Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-3000/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3000/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Татарчук Людмилы Васильевны - Коновалова Валерия Павловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Татарчук Людмилы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шишкину Максиму Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Иск Шишкина Максима Викторовича к Татарчук Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств за хранение техники и возложении обязанности её передислоцировать удовлетворить частично.
Обязать Татарчук Людмилу Васильевну забрать у Шишкина Максима Викторовича принадлежащую ей технику в виде трёх единиц транспортных средств: МАЗ 5551-023, идентификационный NN, год выпуска 2002, двигатель N, шасси (рама) N, МАЗ 5551-023, идентификационный NN, год выпуска 2002, двигатель N, шасси (рама) N, МАЗ 5551-023, идентификационный NN, год выпуска 2002, двигатель N, шасси (рама) N.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Зотиной Е.Г., объяснения представителя Татарчук Л.В. - Коновалова В.П. по доводам апелляционной жалобы, представителя Шишкина М.В. - Константинова С.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов В.П. в интересах Татарчук Л.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 023,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 208 рублей.
В обоснование иска указал, что 10 сентября 2007 года между Татарчук Л.В. (арендодатель) и ИП Шишкиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, по условиям которого арендодатель в срок до 10 сентября 2008 года передает арендатору во временное владение и пользование в технически исправном состоянии три единицы транспортного средства МАЗ 5551-023, 2002 года выпуска, принадлежащие ей на праве собственности, за ежемесячную арендную плату в размере <данные изъяты> за каждый автомобиль. Актом приема-передачи от 10 сентября 2017 года данные транспортные средства переданы арендодателем в распоряжение арендатора. Поскольку арендатор в соответствии с п.5.2 договора аренды не уведомил арендодателя не менее чем за один месяц до истечения срока такового о его расторжении, договор был продлен на тех же условиях на тот же срок. Вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2015 года, 29 октября 2015 года с ИП Шишкина М.В. в пользу Татарчук Л.В. взыскана задолженность по арендной плате по приведенному договору за периоды с 29 октября 2011 года по 29 октября 2014 года в сумме <данные изъяты>, с 30 октября 2014 года по 30 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>. 5 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шишкина М.В. о взыскании в пользу Татарчук Л.В. задолженности по арендной плате транспортных средств в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства Шишкин М.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Определением судьи Салехардского городского суда от 22 июля 2015 года заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Салехардского городского суда от 11 февраля 2015 года сроком на 12 месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. Однако решения суда от 11 февраля 2015 года и 29 октября 2015 года ответчиком исполнены лишь 23 мая 2017 года и 23 августа 2016 года соответственно. В связи с чем, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30 октября 2014 года по 23 мая 2017 года в сумме 222 143,92 рублей, с 30 октября 2014 года по 23 августа 2016 года в сумме 85 879,59 рублей, а всего 308 023,51 рублей.
Шишкин М.В. подал встречный иск, в котором указал, что в августе 2015 года уведомил Татарчук Л.В. о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа в связи с ненадобностью в работе. Татарчук Л.В. в ответе на это уведомление указала на выполнение им условий п.5.2 договора аренды, предусматривающего направление уведомления об отказе от договора на новый срок. 20 сентября 2015 года он соответствующим письмом предложил Татарчук Л.В. забрать переданное по договору аренды имущество, осмотрев его 25 сентября 2015 года. После чего Татарчук Л.В. заявила о переносе осмотра техники на 25 ноября 2015 года и о погашении задолженности по арендной плате. 22 сентября 2016 года он вновь направил Татарчук Л.В. уведомление с требованием забрать и осмотреть автомобили по состоянию на 6 ноября 2017 года. На это обращение Татарчук Л.В. предложила перенести срок осмотра транспорта на 11 ноября 2016 года. 21 октября 2016 года и 19 мая 2017 года он путем предъявления претензии просил оплатить Татарчук Л.В. образовавшуюся перед ним задолженность за хранение автомобилей. Однако до настоящего времени Татарчук Л.В. технику не приняла, от подписания актов уклоняется. В связи с чем, просил взыскать с ответчика за период с 10 сентября 2015 года по 10 сентября 2017 года за хранение техники 1 440 000 рублей, исходя из размера ежемесячной арендной платы по договору за одно транспортное средство, обязать её принять и передислоцировать указанные автомобили.
Татарчук Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель Татарчук Л.В. - Коновалов В.П., действующий на основании нотариальной доверенности, на требованиях первоначального иска настаивал, по изложенным в нём доводам, просил во встречном иске отказать. Указал, что вопрос об индексации присужденных сумм Татарчук Л.В. не ставился, действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя не обжаловались.
ИП Шишкин М.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель Шишкина М.В. - Константинов С.А., действующий по нотариальной доверенности, встречный иск поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального требований, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 14 сентября 2017 года суд констатировал, что Шишкин М.В. исполнил условие, предусмотренное п.5.2 договора аренды автотранспорта без экипажа, уведомив Татарчук Л.В. в письменном виде об отказе от его продления на новый срок в связи с чем, таковой прекратил свое действие 11 сентября 2015 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Татарчук Л.В. - Коновалов В.П. В апелляционной жалобе по доводам первоначального иска просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Татарук Л.В., отказав в исковых требованиях Шишкина М.В. Приведя в обоснование положения ст.208 ГПК РФ, указывает, что индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, неисполнение должником решения суда не исключает возможности защиты прав взыскателя по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям норму ст.622 Гражданского кодекса РФ, поскольку Шишкин М.В. не выполнил условия договора аренды о порядке передачи транспортных средств арендодателю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, 10 сентября 2007 года между Татарчук Л.В. (арендодатель) и ИП Шишкиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование в технически исправном состоянии транспортные средства: МАЗ 5551-023, идентификационный номер N, 2002 года выпуска, номер двигателя N; МАЗ 5551-023, идентификационный номер N, 2002 года выпуска, номер двигателя N; МАЗ 5551-023, идентификационный номер N, 2002 года выпуска, номер двигателя N, принадлежащие ей на праве собственности, арендатор обязуется использовать транспортные средства в соответствии с целевым назначением, нести расходы, связанные с их эксплуатацией, вносить арендную плату в размере <данные изъяты> за каждую единицу техники до 10 числа ежемесячно (л.д.54-55). По акту приема-передачи от 10 сентября 2007 года Татарчук Л.В. передала, ИП Шишкин М.В. принял приведенные транспортные средства (л.д.56).
Пунктом 5.1 данного договора срок его действия определен с 10 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено условие о его возобновлении на следующий год, в случае, если арендатор письменно не уведомит арендодателя об отказе на получаемые услуги не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.
Вступившими в законную силу решениями Салехардского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2015 года и 29 октября 2015 года с ИП Шишикина М.В. в пользу Татарчук Л.В. взыскана задолженность по договору аренды автотранспорта без экипажа за период пользования в пределах срока исковой давности с 29 октября 2011 года по 29 октября 2014 года в размере 2 200 000 рублей, а также с 30 октября 2014 года по 30 октября 2015 года в размере 720 000 рублей (л.д.11-21, 25-26).
6 августа 2015 года ИП Шишкин М.В. уведомил Татарчук Л.В. о расторжении договора аренды автотранспорта без экипажа, в связи с ненадобностью использования в работе (л.д.57).
23 августа 2015 года Татарчук Л.В. в ответе на это уведомление указала на выполнение ИП Шишкиным М.В. условий пункта 5.2 договора, предусматривающего направление уведомления об отказе от договора на новый срок (л.д.58).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции в своем определении от 14 сентября 2017 года, отменив решение Салехардского городского суда ЯНАО от 15 июня 2017 года о взыскании с ИП Шишкина М.В. в пользу Татарчук Л.В. задолженности по договору аренды с 31 октября 2015 года по 31 марта 2017 года в размере 1 020 000 рублей, констатировал, что сложившиеся между сторонами дела правоотношения обуславливают соблюдение арендатором уведомительной процедуры, предусмотренной п.5.2 данного договора, повлекшей в свою очередь прекращение договора аренды автотранспорта без экипажа, исходя из срока его действия в сопоставлении с условием о времени предупреждения арендодателя об отказе от соответствующих услуг, по состоянию на 11 сентября 2015 года (л.д.76-80).
5 мая 2015 года должностным лицом ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шишкина М.В. о взыскании с него в пользу Татарчук Л.В. задолженности по арендной плате в размере 2 200 000 рублей на основании решения Салехардского городского суда ЯНАО от 11 февраля 2015 года (л.д.89-90).
Определением того же суда от 22 июля 2015 года должнику предоставлялась рассрочка исполнения этого решения на 12 месяцев с уплатой задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> равными долями по <данные изъяты> ежемесячно (л.д.23).
Исполнительное производство по данной задолженности окончено по постановлению должностного лица ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО 5 мая 2017 года в связи с исполнением исполнительного документа должником в полном объеме.
Вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 октября 2015 года о взыскании с Шишкина М.В. в пользу Татарчук Л.В. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа в размере 720 000 рублей являлось предметом исполнения ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июня 2016 года, которое было постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2016 года окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.
В рассматриваемом случае Шишкиным М.В. допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем, Татарчук Л.В. вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Применение к Шишкину М.В. мер ответственности, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, является диспозитивным правом истца. Мера ответственности, предусмотренная ст.208 ГПК РФ, не препятствует истцу начислять проценты.
Истец в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрала способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия оснований для разрешения правоотношений посредством применения положений ст.208 ГПК РФ, основан на неправильном применении норм материального права.
Нормы ч.1 ст.196 ГПК РФ обязывают суд при принятии решения оценить доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Однако суд вопреки приведенным положениям процессуального закона, а также при отсутствии к тому каких-либо препятствий не исследовал по существу все фактические обстоятельства дела, ограничившись лишь установлением формальных условий применения нормы.
При таком положении в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в суде первой инстанции, были восполнены судебной коллегией по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в том числе посредством истребования материалов исполнительных производств по приведенным выше судебным решениям о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в целях проверки расчета размера процентов, произведенного истцом, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
Из п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
По платежным документам на депозитный счет ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО от должника Шишкина М.В. в счет исполнения данных денежных обязательств с последующим распределением денежных средств 26 мая 2015 года поступило <данные изъяты>, 18 сентября 2015 года <данные изъяты>, 8 октября 2015 года <данные изъяты>, 29 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 30 декабря 2015 года, 29 января 2016 года, 9 марта 2016 года, 30 марта 2016 года 1 июля 2016 года, 25 июля 2016 года по <данные изъяты> за каждый месяц, 23 августа 2016 года <данные изъяты>, 26 апреля 2017 года <данные изъяты>, 4 мая 2017 года <данные изъяты>, которые, исходя из даты их внесения, должны учитываться при расчете процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, с учетом правовой природы заявленных Татарчук Л.В. процентов, денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 361 885,98 рублей, рассчитанная за период с 30 октября 2014 года по 4 мая 2017 года следующим образом:
- с 30.10.2014 по 10.11.2014 (12дн.): <данные изъяты> 8,25%/365 = <данные изъяты>
- с 11.11.2014 по 10.12.2014 (30дн.): <данные изъяты> x 30 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.12.2014 по 10.01.2015 (31дн.): <данные изъяты> x 31 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.01.2015 по 10.02.2015 (31дн.): <данные изъяты> x 31 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.02.2015 по 10.03.2015 (28дн.): <данные изъяты> x 28 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.03.2015 по 10.04.2015 (31дн.): <данные изъяты> x 31 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.04.2015 по 10.05.2015 (30дн.): <данные изъяты> x 30 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.05.2015 по 26.05.2015 (16дн.): <данные изъяты> x 16 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 27.05.2015 по 31.05.2015 (5дн.): <данные изъяты> x 5 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>
- с 01.06.2015 по 10.06.2015 (10дн.): <данные изъяты> x 10 x 11,27% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.06.2015 по 14.06.2015 (4дн.): <данные изъяты> x 4 x 11,27% / 365 = <данные изъяты>
- с 15.06.2015 по 10.07.2015 (26дн.): <данные изъяты> x 26 x 11,14%/365 = <данные изъяты>
- с 11.07.2015 по 14.07.2015 (4дн.): <данные изъяты> x 4 x 11,14% / 365 = <данные изъяты>
- с 15.07.2015 по 10.08.2015 (27дн.): <данные изъяты> x 27 x 10,12%/365 = <данные изъяты>
- с 11.08.2015 по 16.08.2015 (6дн.): <данные изъяты> x 6 x 10,12% / 365 = <данные изъяты>
- с 17.08.2015 по 10.09.2015 (25дн.): <данные изъяты> x 25 x 9,96% / 365 = <данные изъяты>
- с 11.09.2015 по 14.09.2015 (4дн.): <данные изъяты> x 4 x 9,96% / 365 = <данные изъяты>
- с 15.09.2015 по 18.09.2015 (4дн.): <данные изъяты> x 4 x 9,50% / 365 = <данные изъяты>
- с 19.09.2015 по 08.10.2015 (20дн.): <данные изъяты> x 20 x 9,50% / 365 = <данные изъяты>
- с 09.10.2015 по 14.10.2015 (6дн.): <данные изъяты> x 6 x 9,50% / 365 = <данные изъяты>
- с 15.10.2015 по 29.10.2015 (15дн.): <данные изъяты> x 15 x 9,09% / 365 = <данные изъяты>
- с 30.10.2015 по 16.11.2015 (18дн.): <данные изъяты> x 18 x 9,09% / 365 = <данные изъяты>
- с 17.11.2015 по 30.11.2015 (14дн.): <данные изъяты> x 14 x 9,20% / 365 = <данные изъяты>
- с 01.12.2015 по 14.12.2015 (14дн.): <данные изъяты> x 14 x 9,20% / 365 = <данные изъяты>
- с 15.12.2015 по 30.12.2015 (16дн.): <данные изъяты> x 16 x 7,44% / 365 = <данные изъяты>
- с 31.12.2015 по 31.12.2015 (1дн.): <данные изъяты> x 1 x 7,44% / 365 = <данные изъяты>
- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24дн.): <данные изъяты> x 24 x 7,44% / 366 = <данные изъяты>
- с 25.01.2016 по 29.01.2016 (5дн.): <данные изъяты> x 5 x 7,89% / 366 = <данные изъяты>
- с 30.01.2016 по 18.02.2016 (20дн.): <данные изъяты> x 20 x 7,89% / 366 = <данные изъяты>
- с 19.02.2016 по 09.03.2016 (20дн.): <данные изъяты> x 20 x 8,57% / 366 = <данные изъяты>
- с 10.03.2016 по 16.03.2016 (7дн.): <данные изъяты> x 7 x 8,57% / 366 = <данные изъяты>
- с 17.03.2016 по 30.03.2016 (14дн.): <данные изъяты> x 14 x 8,44% / 366 = <данные изъяты>
- с 31.03.2016 по 14.04.2016 (15дн.): <данные изъяты> x 15 x 8,44% / 366 = <данные изъяты>
- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34дн.): <данные изъяты> x 34 x 7,92% / 366 = <данные изъяты>
- с 19.05.2016 по 01.06.2016 (14дн.): <данные изъяты> x 14 x 7,74% / 366 = <данные изъяты>
- с 02.06.2016 по 15.06.2016 (14дн.): <данные изъяты> x 14 x 7,74% / 366 = <данные изъяты>
- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29дн.): <данные изъяты> x 29 x 7,89% / 366 = <данные изъяты>
- с 15.07.2016 по 25.07.2016 (11дн.): <данные изъяты> x 11 x 7,15% / 366 = <данные изъяты>
- с 26.07.2016 по 31.07.2016 (6дн.): <данные изъяты> x 6 x 7,15% / 366 = <данные изъяты>
- с 01.08.2016 по 23.08.2016 (23дн.): <данные изъяты> x 23 x 10,50% / 366 = <данные изъяты>
- с 24.08.2016 по 18.09.2016 (26дн.): <данные изъяты> x 26 x 10,50% / 366 = <данные изъяты>
- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104дн.): <данные изъяты> x 104 x 10% / 366 = <данные изъяты>
- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.): <данные изъяты> x 85 x 10% / 365 = <данные изъяты>
- с 27.03.2017 по 26.04.2017 (31дн.): <данные изъяты> x 31 x 9,75% / 365 = <данные изъяты>
- с 27.04.2017 по 01.05.2017 (5дн.): <данные изъяты> x 5 x 9,75% / 365 = <данные изъяты>
- с 02.05.2017 по 04.05.2017 (3дн.): <данные изъяты> x 3 x 9,25% / 365 = <данные изъяты>
Итого: <данные изъяты>.
Однако расчет процентов должен быть скорректирован, поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. При этом оснований выйти за пределы заявленных требований судебная коллегия в контексте требований ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривает.
При таком положении пределы ответственности Шишкина М.В. в настоящем споре судебная коллегия определяет по принципу допустимости, исходя из расчета цены иска Татарчук Л.В., а именно: в размере <данные изъяты>.
В указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Татарчук Л.В. о взыскании с Шишкина М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с постановлением по делу в приведенной части нового решения, которым заявленные последней требования в размере 308 023,51 рублей следует удовлетворить.
При этом правила ст.98 ГПК РФ позволяют в данном случае определить к взысканию в пользу истца по первоначальному иску с Шишкина М.В. в качестве расходов по уплате государственной пошлины - 6 280 рублей.
В тоже время результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, демонстрируют о наличии факторов, предопределяющих применение заявленных Шишкиным М.В. во встречном иске последствий.
Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно неисполнения арендатором условий договора аренды применительно к нормам ст.622 Гражданского кодекса РФ были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года отменить в части, постановив в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Викторовича в пользу Татарчук Людмилы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 023 (трехсот восьми тысяч двадцати трех) рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 (шести тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.
В стальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка