Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 сентября 2017 года №33-3000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-3000/2017
 
15 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Данилова О.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017 по искам Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, открытого акционерного общества «Кондопога» к Юрчуку С.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондопожское ММП ЖКХ обратилось с иском по тем основаниям, что решением арбитражного суда Республики Карелия (...) в пользу Кондопожского ММП ЖКХ с ООО УК «Кондопога» взыскано (...) руб. Кроме того, у ООО УК «Кондопога» перед Кондопожским ММП ЖКХ имеется задолженность за услуги по теплоснабжению за (...) (...) г. в размере (...) руб.; задолженность за услуги по подготовке и оформлению технических условий на установку прибора учета по теплу в размере (...) руб. На основании изложенного Кондопожское ММП ЖКХ просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере (...) руб.
ОАО «Кондопога» обратилось с иском по тем основаниям, что Юрчук С.Н. являясь директором ООО УК «Кондопога» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по управлению и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе, в кассе и банковском счете Общества, учету и контролю за их расходованием. (...) между ОАО «Кондопога» и ООО УК «Кондопога» был заключен договор займа на сумму (...) руб., денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО УК «Кондопога». Юрчук С.Н., действуя вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, используя свое служебное положение, осуществил перевод данных денежных средств со счета ООО УК «Кондопога» иным лицам по договорам купли-продажи квартир. В результате преступных действий Юрчук С.Н. получил в личную собственность две квартиры общей стоимостью (...) руб. Таким образом, умышленными действиями ответчика по использованию своих полномочий в ООО УК «Кондопога» вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя Обществу был причинен ущерб в сумме (...) руб. В период с (...) до (...) ответчик, зная о своей незаконной деятельности, в результате которой у ООО УК «Кондопога» образовались долги перед ОАО «Кондопога» и Кондопожским ММП ЖКХ, желая снять с себя как директора Общества ответственность, избавиться от предприятия с образовавшимися в результате его преступных действий задолженностями и возложенных на него как директора Общества обязанностей, договорился с неустановленными лицами о сложении с себя полномочий директора ООО УК «Кондопога», смене директора указанного Общества и его присоединении к ООО «Абама». (...) произошла смена директора с Юрчука С.Н. на (...) (...) в соответствии с договором о присоединении ООО УК «Кондопога» было присоединено к ООО «Абама». (...) деятельность ООО УК «Кондопога» была прекращена, Общество снято с налогового учета в связи с его присоединением к ООО «Абама». В результате действий ответчика у ООО УК «Кондопога» образовалась задолженность в том числе и перед ОАО «Кондопога». Кроме того, действия Юрчука С.Н. привели к тому, что задолженность по договору займа от (...), заключенному между ООО УК «Кондопога» и ОАО «Кондопога», а также проценты по данному договору займа погашались за счет средств, поступающих на счет ООО УК «Кондопога» от граждан и организаций за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Решением арбитражного суда Республики Карелия (...) с ООО УК «Кондопога» в пользу ОАО «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. На основании изложенного ОАО «Кондопога просило взыскать с ответчика денежные средства в размере (...) руб., в том числе денежные средства в сумме (...) руб., взысканные решением арбитражного суда от (...), а также проценты за пользование займом за период с (...) по (...) в размере (...) руб., пени за просрочку возврата займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб.
Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Абама».
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласны Кондопожское ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога», в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
ООО Кондопожское ММП ЖКХ в обоснование доводов жалобы указывает, что Юрчук С.Н. согласно материалам уголовного дела, признан виновным в совершении преступления по ч.(...) ст.(...) УК РФ, за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. К уголовной ответственности Юрчук С.Н. был привлечен только по заявлениям потерпевших организаций - ОАО «Кондопога» и Кондопожского ММП ЖКХ. При этом каких-либо заявлений ООО УК «Кондопога» по данному уголовному делу о наличии убытков не заявляло, более того, учредители предприятия в судебном заседании исключили наличие таких убытков. Таким образом, полагает, выводы суда о том, что убытки действиями Юрчука С.Н. были причинены ООО УК «Кондопога», а не Кондопожскому ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» противоречат обстоятельствам дела. Кроме того указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции установил право Кондопожского ММП ЖКХ и ОАО «Кондопога» на удовлетворение гражданских исков. Между тем в данном случае судом не были учтены требования ст.61 ГПК РФ и незаконно было отказано в иске. Обращает внимание, что факт причинения убытков действиями ответчика истцам (потерпевшим по уголовному делу), установлен, поскольку в ином случае истцы не были бы признаны потерпевшими, а ответчик виновным в совершении преступного деяния. Таким образом, считает, суду надлежало только установить размер данных убытков. Также указывает, что в своем исковом заявлении Кондопожское ММП ЖКХ просило суд не обязать Юрчука С.Н. исполнить обязательства ООО УК «Кондопога» перед Кондопожским ММП ЖКХ, а взыскать убытки (возместить вред) в размере стоимости не исполненных обязательств по вине Юрчука С.Н., как руководителя предприятия. При этом вопреки выводам суда требования Кондопожского ММП ЖКХ на сумму (...) руб. и (...) руб. не были установлены арбитражным судом Республики Карелия.
ОАО «Кондопога» в обоснование доводов жалобы также указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ущерб действиями ответчика был причинен ООО УК «Кондопога». Полагает, судом в нарушение требований ст.61 ГПК РФ не были приняты во внимание обстоятельства, установленные материалами уголовного дела. Считает, что наличие причинной связи между преступными действиями Юрчука С.Н., как физического лица - руководителя ООО УК «Кондопога» (по ч.(...) ст.(...) УК РФ) и образовавшейся задолженности ООО УК «Кондопога» перед ОАО «Кондопога» (материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика) свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения гражданского иска ОАО «Кондопога». При этом отмечает, если бы действиями Юрчука С.Н. не был бы причинен вред ОАО «Кондопога», то Юрчук С.Н. не был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ. Кроме того также отмечает, что за ОАО «Кондопога» и Кондопожским ММП ЖКХ уже признано право на удовлетворение гражданских исков, что следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия (...). Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена приговором суда, вступившим в законную силу, а причиненный ущерб ответчиком не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В отзывах на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Кондопога» Костина Е.Ю. доводы жалоб поддержала.
Представитель ответчика Селезнев А.Н. возражал против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ООО УК «Кондопога» создано в качестве юридического лица (...), (...) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Абама». Юрчук С.Н. являлся учредителем ООО УК «Кондопога».
Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) удовлетворены исковые требования Кондопожского ММП ЖКХ к ООО УК «Кондопога» о взыскании задолженности за оказанные в соответствии с договором № (...) от (...) в период с (...) по (...) (...) г. услуги по отпуску воды и приему сточных вод. С ООО УК «Кондопога» в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскано (...) руб., в том числе - (...) руб. задолженность за оказанные в период с июля по сентябрь услуги и (...) руб. проценты за пользование денежными средствами за период с (...) по (...), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия (...) удовлетворены исковые требования ОАО «Кондопога» к ООО УК «Кондопога» о взыскании денежных средств по договору займа от (...), заключенному между указанными лицами. С ООО УК «Кондопога» в пользу ОАО «Кондопога» взыскано (...) руб., в том числе (...) руб. - возврат займа, (...) руб. - проценты за пользование займом, (...) руб. - пени за просрочку возврата займа, а также расходы по государственной пошлине в размере (...) руб. В доход федерального бюджета с ООО УК «Кондопога» взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от (...), от (...) произведена замена должника по исполнительным производствам с ООО УК «Кондопога» на ООО «Абама».
Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (...) Юрчук С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...), ч.(...) ст.(...), ч.(...) ст.(...) УК РФ, назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы: - по ч.(...) ст.(...) УК РФ - на срок (...) года; по ч.(...) ст.(...) УК РФ - на срок (...) года; по ч.(...) ст.(...) УК РФ - на срок (...) год (...) месяцев. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Юрчуку С.Н. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок (...) лет (...) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ОАО «Кондопога» удовлетворен, с Юрчука С.Н. в пользу ОАО «Кондопога» взыскано (...) руб. Иск Кондопожского ММП ЖКХ удовлетворен, с Юрчука С.Н. в пользу Кондопожского ММП ЖКХ взыскано (...) руб. Обращено взыскание на арестованное имущество подсудимого Юрчука С.Н., а именно на квартиру площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...), и на квартиру площадью (...) кв.м, расположенную по адресу: (...).
Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия (...) приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия (...) в отношении Юрчука С.Н. в части осуждения по ч.(...) ст.(...) УК РФ и ч.(...) ст.(...) УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п.(...) ч.(...) ст.(...) УПК РФ. За Юрчуком С.Н. признано право на реабилитацию. Этот же приговор в части осуждения Юрчука С.Н. по ч.(...) ст.(...) УК РФ изменен. На основании п.п. 2 п.1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» Юрчук С.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч.(...) ст.(...) УК РФ. Этот же приговор в части гражданских исков и ареста на имущество отменен. За ОАО Кондопога», Кондопожским ММП ЖКХ признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В соответствии со ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения именно ответчиком - физическим лицом прямого действительного ущерба ОАО Кондопога» и Кондопожскому ММП ЖКХ.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истцов восстановлены решениями арбитражного суда Республики Карелия, согласно которым денежные детва взысканы с ООО УК «Кондопога», в дальнейшем произведена замена должника на ООО «Абама», которое является действующим юридическим лицом, правоотношения у истцов возникли с юридическим лицом ООО УК «Кондопога».
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном понимании указанных выше законоположений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка