Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2017 года №33-3000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-3000/2017
 
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Хмель М.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Илгара Кичикхана оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда
по частной жалобе Рахманова Илгара Кичикхана оглы и его представителя Павлова Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Рахманова Илгара Кичигхан оглы о возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Рахманов И.К.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Моряка» (далее - ООО «Звезда Моряка») расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2014 года его исковые требования к ООО «Звезда Моряка» удовлетворены частично. Заочное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2014 года.
Просил суд взыскать с ООО «Звезда Моряка» судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Звезда Моряка» Ч.А.В. просил в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Рахманова И.К.о., извещенного о времени и месте поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Рахманов И.К.о. и его представитель П.А.И. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывают, что по условиям заключенного между Рахмановым И.К.о. и П.А.И. договора на оказание юридических услуг его действие заканчивается после полного выполнения сторонами своих обязанностей по данному договору.
Отмечают, что заказчик произвел оплату по договору 12 августа 2014 года, после получения исполнительного листа. Вместе с тем производство по гражданскому делу не заканчивается вынесением судебного решения и выдачей исполнительного листа, поскольку производство по делу заканчивается исполнением судебного решения, которое до настоящего момента не исполнено.
Приводят довод о том, что действие договора на оказание юридических услуг не окончено, в связи с чем обжалуемое определение суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 января 2014 года исковые требования Рахманова И.К.о. к ООО «Звезда Моряка» о выдаче документов, связанных с работой, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2014 года названное решение суда оставлено без изменения.
Согласно расписке от 12 августа 2014 года П.А.И. получил от Рахманова И.К.о. в качестве оплаты по договору оказания услуг от 23 декабря 2013 года денежные средства в размере 14000 рублей.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и полагает необходимым отметить следующее.
Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей сроки возмещения судебных расходов не означает, что данное требование может быть предъявлено по истечении любых сроков.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ какой-либо срок не установлен, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ГК РФ об исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2013 года, заключенного между П.А.И. (Исполнитель) и Рахмановым И.К.о. (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления к ООО «Звезда моряка» об истребовании документов, связанных с работой и взыскании компенсации морального вреда, участию в судебных заседаниях по иску, оказанию прочих юридических услуг.
Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской П.А.И. от 12 августа 2014 года.
Акт выполненных работ суду не представлен, равно как и доказательства того, что представителем истца, после разрешения жалобы судом апелляционной инстанции оказывались какие либо услуги в рамках исполнительного производства.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявление о возмещении расходов подано 30 июня 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявление в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек основан на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рахманова Илгара Кичикхана оглы и его представителя П.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка