Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3000/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» Степаняна А. Л. на решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2017 года
дело по иску Карагодиной Н. В. к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании», обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» об устранении недостатков, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» Степаняна А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «Дайлер» Мухаметкалиева К.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Карагодиной Н.В. и ее представителя Соловьева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Карагодина Н.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее - ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), ООО «УПРАВДОМ», в котором просила обязать ответчиков привести объект долевого строительства в надлежащее состояние - устранить недостатки монтажа системы отопления в квартире /__/ (далее - квартира) путем проведения необходимых работ; взыскать 40 033 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 827, 06 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, 15 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры на основании договора цессии от 03.04.2014, застройщиком является ответчик. Гарантийный срок на квартиру установлен 5 лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (29.09.2014), а на технологическое оборудование, в том числе систему отопления, до 25.11.2017 (согласно акту приема-передачи). 13.02.2017 в квартире была обнаружена течь в системе отопления, в частности, в месте соединения медной проводки с вентилем системы отопления, что подтверждается актом от 13.02.2017. Актом от 14.02.2017 зафиксирован перечень имущества, которое получило повреждения вследствие аварии системы отопления. В удовлетворении изложенных в претензии от 21.02.2017 требований об устранении недостатков системы отопления и возмещении ущерба ответчиками отказано. Данный отказ полагает незаконным, поскольку эксперт не определил причину течи. Бездействием ответчиков истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карагодиной Н.В., ответчика ООО «УПРАВДОМ».
В судебном заседании представитель истца Соловьев И.В. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Степанян А.А. иск не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана, причины затопления не установлены, кроме того, собственник должен следить за состоянием своего имущества, на трубе отопления имеются подтеки, известковый налет.
Представители третьих лиц ООО «Ронекс ТДСК» Кирюхин К.Н., ООО «Дайлер» Стрижевский В.Н. против удовлетворения иска возражали.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 722, 724, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 18, 22, 23, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые требования Карагодиной Н.В. удовлетворены частично. Постановлено обязать ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» устранить в квартире /__/, в жилой комнате, недостатки монтажа системы отопления в виде отсутствия соотностности (недостаточности длины резьбы) запорной арматуры в резьбовом соединении терморегулирующего вентиля радиатора. Взыскать с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу Карагодиной Н.В. 40033 руб. - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 827, 06 руб. неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 15000 руб. -компенсацию морального вреда, 43 930, 03 руб. - штраф. Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 2 985, 80 руб. В части требований к ООО «УПРАВДОМ» Карагодиной Н.В. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» Степанян А.Л. просит решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что ни перепад температуры теплоносителя, ни механическое вмешательство в конструкцию системы отопления в процессе эксплуатации квартиры, указанные экспертом в исследовании от 15.03.2017 в качестве причин течи в системе отопления в квартире истца, к строительным недостаткам не относятся, следовательно, гарантийными случаями являться не могут.
Полагает, что представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ ООО «Вся техника» от 14.04.2017 не может являться достоверным доказательством, поскольку он подписан неустановленным лицом, квалификация которого не подтверждена, подписи истца о выполнении работ он не содержит, квитанция об оплате данных работ выдана истцу иной организацией.
Считает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда, полагает, судом не выяснялся характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Дайлер» Стрижевский В.Н. выражает с ней согласие.
В возражениях на апелляционную жалобу Карагодина Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «УПРАВДОМ» и третьего лица ООО «Ронекс ТДСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).
В силу пп. 1, 5.1, 7, 8 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Согласно п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карагодина Н.В. является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/, на основании договора цессии от 25.02.2014, договора о долевом участии в строительстве от 20.05.2013 (застройщик ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), акта приема-передачи от 25.11.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2014.
В соответствии с п. 5.1 договора о долевом участии в строительстве от 20.05.2013 гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
В феврале 2017 года (в пределах гарантийного срока) в результате течи из системы отопления в квартире истца повреждено принадлежащее ей имущество.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно акту обследования от 13.02.2017, составленному обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией ООО «УПРАВДОМ», при визуальном обследовании специалистом установлено, что вентиль установлен предприятием-застройщиком, следы повторного монтажа отсутствуют, визуальных повреждений нет, в месте соединения медной проводки с вентилем наблюдается течь, причина: лопнувшая медная проводка.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., подписавшего указанный акт, который также пояснил, что батарею после обнаружения течи и до вызова сантехника из управляющей организации не ремонтировали.
Истец обратилась с претензией к застройщику, который после проведения строительно-технической экспертизы в удовлетворении требований Карагодиной Н.В. отказал, что подтверждается письмом от 21.03.2017.
В соответствии с актом выполненных работ ООО «С-Сервис» от 14.04.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2017 произведена замена уплотнительного материала в соединении запорной арматуры, за что истцом уплачено данной организации 350 руб. В акте также указано, что вследствие отсутствия соосности при первоначальной установке запорной арматуры радиатора (недостаточная длина резьбы) гарантийные обязательства по вышеуказанному объекту (адрес квартиры) предоставить не представляется возможным.
Согласно выводам акта экспертного исследования № 1710 от 15.03.2017, проведенного по заказу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», причиной затопления квартиры является течь в резьбовом соединении накидной гайки углового терморегулирующего вентиля; определить причину появления течи не представляется возможным, это может быть как линейные температурные расширения материалов, связанные с перепадом температуры теплоносителя, так и механическое вмешательство в конструкцию в процессе эксплуатации квартиры; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры Карагодиной Н.В., составляет 40 033 руб.
Анализируя данное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно отметил, что оно не содержит ответа на вопрос о причине течи, его выводы не конкретны, носят предположительный характер. Судебная коллегия учитывает, что из исследовательской части данного заключения не следует, на каком основании экспертом сделаны указанные предположительные выводы.
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и третьих лиц от проведения судебной экспертизы в целях установления причины течи системы отопления отказались.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что достоверные и достаточные доказательства наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности в течение гарантийного срока за недостатки установленного в квартире истца инженерного оборудования, не представлены, и пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворении заявленных к застройщику требований в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, в том числе акта экспертного исследования № 1710 от 15.03.2017, акта выполненных работ ООО «С-Сервис» от 14.04.2017, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что акт выполненных работ ООО «С-Сервис» от 14.04.2017 подписан лицом, не указавшим свои фамилию, имя, отчество и не подтвердившим квалификацию, и не подписан истцом, на правильность выводов суда первой инстанции о допустимости данного доказательства не влияет. Иными доказательствами установленные судом на основании данного акта обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. При этом довод апеллянта об оплате истцом выполненных работ иному лицу несостоятелен, поскольку как акт, так и квитанция выданы ООО «С-Сервис».
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, установив факт нарушения неправомерным бездействием ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» прав Карагодиной Н.В. как потребителя, верно определил размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для снижения определенного судом ко взысканию с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела подтверждены неоднократность обращения истца к застройщику в целях разрешения вопроса (претензии от 21.02.2017 и от 18.04.2017), нарушение отопления квартиры истца в период отопительного сезона в течение длительного периода, бытовые неудобства, вызванные необходимостью разбора пола (подтверждено фототаблицей к экспертному исследованию № 1710 от 15.03.2017, показаниями свидетеля К.), которые была вынуждена испытывать истец, находящаяся в пенсионном возрасте.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» Степаняна А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
