Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-3000/2017, 33-61/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-61/2018
Судья Гуров А.В. Дело N 33-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ОГБУ Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" <данные изъяты> и Смирнова Константина Александровича на решение Островского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года, которым исковые требования Смирнова Константина Александровича к ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ОГБУ "Костромаавтодор" Жучкову Ю.А., истца Смирнова К.А., его представителя Чистякову Г.Д., судебная коллегия
установила:
Смирнов К.А. обратился в суд с иском к ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГБУ "Костромаавтодор"), Судиславскому филиалу ОГБУ "Костромаавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> из-за наезда на дорожные дефекты в виде выбоины на проезжей части произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю МАРКА причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине Судиславского филиала ОГБУ "Костромаавтодор", не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, а именно эксплуатацию дороги с выбоинами глубиной 7 см, длиной 70 см, шириной 35 см, что превышает предельные параметры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а также наличие гололеда на дорожном полотне.
Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 343217,76 руб., с учетом износа - 252 200 руб.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства и с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений и дополнений просил взыскать с ОГБУ "Костромаавтодор" материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 343217,76 руб., убытки в виде расходов на эвакуатор 5000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: на оплату услуг оценщика 12300 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб. (из которых 5000 руб. - расходы на представителя по делу об административном правонарушении, 5000 руб. - на составление настоящего иска, 10000 руб. - расходы на представление его интересов в суде по настоящему делу), на проезд в судебные заседания 3159,06 руб. (из которых 1033,30 руб. - расходы по делу об административном правонарушении, 2125,76 руб. - расходы по настоящему делу), на оплату телеграммы (вызов представителя ответчика на осмотр автомашины) 355,90 руб., на получение справки Костромского центра по гидрометеорологии 2246,72 руб., по уплате государственной пошлины 6823,74 руб.
Решением Островского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года постановлено: взыскать с ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу Смирнова К.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 171608,88 руб., 6150 руб. в качестве убытков в виде произведенных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. в качестве убытков в виде возмещения расходов на услуги эвакуатора, 177,95 руб. за услуги телеграфа, 1579,53 руб. в возмещение расходов на проезд в суд, 1123,36 руб. в возмещение расходов на оплату справки о погодных условиях, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3411,87 руб. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, всего - 206551,59 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе директор ОГБУ "Костромаавтодор" <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертное заключение N/17, выполненное экспертом-техником Г., является недопустимым доказательством по делу и не могло быть положено судом в основу решения, поскольку в нем отсутствует выписка, подтверждающая включение Г. в Государственный реестр экспертов-техников и его право на составление заключения в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".
Кроме того, при разрешении спора суд сослался на Ведомственные строительные нормы, утвержденные Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, которые в настоящее время утратили силу. В этой связи считает, что сумма причиненного материального ущерба истцом не доказана.
В апелляционной жалобе Смирнов К.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о наличии его вины в произошедшем ДТП и определением её степени в размере 50%. Считает данные выводы противоречащими вступившему в законную силу решению Островского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДТП произошло только по вине Судиславского филиала ОГБУ "Костромаавтодор". Обращает внимание, что иных доказательств наличия в его (Смирнова К.А.) действиях губой неосторожности, на что указал суд, стороной ответчика не представлено, в то же время материалами настоящего дела подтверждено, что на момент ДТП участок дорожного полотна не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Костромаавтодор" Жучкова Ю.А. апелляционную жалобу ОГБУ "Костромаавтодор" поддержала по указанным в ней доводам, с апелляционной жалобой Смирнова К.А. не согласилась.
Истец Смирнов К.А. и его представитель Чистякова Г.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОГБУ "Костромаавтодор", поддержав апелляционную жалобу Смирнова К.А.
Представитель Судиславского филиала ОГБУ "Костромаавтодор", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП с участием автомашины Смирнова К.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> автомобиль МАРКА, принадлежащий Смирнову К.А. и под его управлением, при движении колесом попал в выбоину на дорожном полотне, в результате чего совершил наезд на снежный вал с последующим опрокидыванием, что повлекло получение транспортным средством механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схеме ДТП и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", на участке <данные изъяты> км (<данные изъяты> км + 230 м) автодороги <данные изъяты> выявлена деформация асфальтобетонного покрытия в виде выбоины глубиной 7 см, длиной 70 см, шириной 35 см, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Островского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Из описательно-мотивировочной части определения исключена ссылка на то, что Смирнов К.А. "не учел дорожные условия, в т.ч. состояние проезжей части, допустил опрокидывание". В остальном определение оставлено без изменения.
В обоснование заявленных требований Смирнов К.А. ссылался на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию автодороги, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что на проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись дефекты дорожно-асфальтового покрытия в виде выбоин, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТ Р 05597-93, а также наличие гололеда на вышеуказанном дорожном участке.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответственность за состояние проезжей части на участке автодороги <данные изъяты>, где произошло указанное ДТП, возложена на ОГБУ "Костромаавтодор", которое не обеспечило соответствие состояния дороги установленным стандартам в части своевременного устранения выбоины и последствий гололеда, а ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности, в свою очередь, привело к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.
Оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как видно по делу, размер выбоины на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает предельный размер выбоин автомобильных дорог, установленный вышеприведенным ГОСТОм.
Это обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.
<данные изъяты>-й км автомобильной дороги общего использования федерального значения <данные изъяты>, где произошло указанное ДТП, в соответствии с Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по содержанию автодороги в Костромской области находится на обслуживании ОГБУ "Костромаавтодор". В соответствии с пунктом 11.13 указанного договора субисполнитель (ОГБУ "Костромаавтодор") несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги следует возложить на ОГБУ "Костромаавтодор", не обеспечившее содержание автомобильной дороги в соответствии с установленными стандартами, правилами и техническими нормами, а именно размеры выбоины, в которую попало транспортное средство при движении, не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93, что послужило причиной ДТП.
Кроме того, исследовав запись видеорегистратора, показания свидетелей, справку о погодных условиях в день ДТП, суд установил наличие обледенения на участке дорожного полотна и указал, что данное обстоятельство также состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подробно приведенным в решении суда. Апелляционная жалоба, поданная директором ОГБУ "Костромаавтодор", не содержит доводов о несогласии с ними.
При этом судебная коллегия учитывает, что ссылка суда на утратившие силу методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог "ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", утвержденные Минавтодором РСФСР 29 июня 1988 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на правильность данного вывода суда, основанного на нормах действующего законодательства и оценке применительно к ним фактических обстоятельств дела, не повлияла.
Уменьшая размер возмещения вреда на 50%, суд первой инстанции сослался на то, что возникновению вреда содействовала неосторожность самого истца.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенного положения закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование вывода о неосторожности истца суд первой инстанции сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Между тем применительно к установленным обстоятельствам дела - попадание колеса в выбоину в асфальтовом покрытии дороги размерами 7х70х35 см и залитую водой (л.д.11-14) - суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью. Судом не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину, покрытую водой.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанных положений гражданско-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в решении суда первой инстанции не приведено доказательств в подтверждение вывода о том, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего с учетом того, что скорость его движения, установленная при разрешении спора, не превышала установленной Правилами.
Однако эти юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносились, бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами не распределялось. В нарушение положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вопрос о назначении экспертизы для проверки доводов истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения на обсуждение сторон не поставил.
Учитывая, что в суде первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены не были и предметом проверки и оценки не являлись, судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), удовлетворив заявленное Смирновым К.А. ходатайство и назначив по делу судебно-трасологическую экспертизу.
Как следует из полученного судом апелляционной инстанции заключения судебно-трасологической экспертизы. N-18 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной выезда автомобиля МАРКА под управлением водителя Смирнова К.А. за переделы проезжей части с последующим опрокидыванием явилось наличие на дорожном полотне выбоины, указанной в схеме ДТП, а также наличие скользкости. Эксперт также пришел к выводу о том, что опрокидывание автомобиля состоит в причинной связи с состоянием дорожного покрытия, которое водитель не мог предвидеть. При этом выбранный водителем скоростной режим обеспечивал безопасное движение и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных по делу доказательств.
Вопреки доводам представителя ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, что следует из вводной части экспертного заключения, содержащего данные об образовании и квалификации эксперта М. Эксперт был предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированы экспертом, противоречий не содержат, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах настоящего дела, материала проверки по факту ДТП, записи видео-регистратора с места ДТП, фотографий с места ДТП, в т.ч. фотографий поврежденного дорожного покрытия.
С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном ДТП вины водителя Смирнова К.А. и уменьшении в связи с этим размера причиненного ему материального ущерба на 50% и приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, должна быть возложена в полном объеме на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОГБУ "Костромаавтодор".
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер ущерба, причиненный имуществу истца, не доказан, не имеется.
Согласно заключению ИП Г. N/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 343217,76 руб. (л.д.20-32).
Данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из указанного заключения.
Ссылка в жалобе на отсутствие у эксперта права на производство экспертизы, обоснованная тем, что он не включен в реестр технических экспертов, как того требует Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", несостоятельна.
Как следует из ст.1 вышеуказанного Федерального закона, он регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, следовательно, его положения в данном случае неприменимы.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Из материалов дела видно, что ИП Г., как субъект оценочной деятельности, требованиям, предъявляемым указанным Федеральным законом к оценщикам, соответствует, является членом саморегулируемой организации оценщиков "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", его право осуществления оценочной деятельности на момент производства оценки не приостановлено, он имеет диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).
С учетом изложенного исковые требования Смирнова К.А. о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 343 217,76 руб., а также убытков понесенных истцом в связи эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца следует взыскать 348217,76 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 6 682,17 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг оценщика - 12300 руб., направлению телеграммы о вызове на осмотр автомашины и оценку - 355,90 руб., получению справки о погодных условиях 2 246,72 руб., расходы на проезд истца и его представителя в судебные заседания в суд первой инстанции - 2 125,76 руб. и в суд апелляционной инстанции - 1 875 руб., по оплате судебной экспертизы - 12000 руб., всего - 30 903,38 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Чистяковой Г.Д. в суде первой инстанции - в размере 15 000 руб. и в суде апелляционной инстанции - в размере 3 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Исходя из результата рассмотрения спора, сложности дела, объема фактически проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 18 000 руб.
Поскольку иные заявленные истцом расходы - 1033,30 руб. на проезд в судебные заседание и 5000 руб. на услуги представителя - понесены им при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотренного Островским районным судом Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания их с ответчика в рамках настоящего дела не имеется.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 01 ноября 2017 года изменить.
Взыскать с ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" в пользу Смирнова Константина Александровича в возмещение материального ущерба - 348217 (Триста сорок восемь тысяч двести семнадцать) рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 6682 (Шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек, судебные расходы - 30903 (Тридцать тысяч девятьсот три) рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
