Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-30001/2022

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дорофеевой Е.С. и ПАО "Сбербанк" о признании договора страхования недействительным.

Определением судьи от 19 ноября 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 17 декабря 2021 г. устранить недостатки заявления: представить документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями в адрес ПАО "Сбербанк" и приложений к иску в адрес Дорофеевой Е.С.

В связи с неустранением указанных недостатков, определением судьи от 30 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "Ингосстрах" в частной жалобе просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям:

в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление на основании ч.3 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 19 ноября 2021 г., истцом устранены не были.

Судья с такими выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах процессуального закона.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, их повреждение, наличие ошибочных вложений, об этом немедленно докладывается руководителю структурного подразделения, ответственному за организацию и ведение делопроизводства.

В случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Как следует из приложения к исковому заявлению, истцом был представлен почтовый реестр в подтверждение направления иска с приложениями ответчикам.

Этот почтовый реестр представлен на л.д. 9.

Представленные материалы не содержат акт, составленный работником районного суда в соответствии с указанной Инструкцией, подтверждающий отсутствие документов, указанных в приложении к исковому заявлению и отсутствие почтового реестра.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для о принятия искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2021 года отменить.

Возвратить материал N 9-1098/2021 в Королевский городской суд Московской области для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка