Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-2999/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Боровского В.А.

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ООО "УК "Череменецкое", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", ГУП "Леноблводоканал", ООО "Ресурсосбережение", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ЕИРЦ", ООО "ЛОГазинвест", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО", администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 обратились в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ООО "УК "Череменецкое", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", ГУП "Леноблводоканал", ООО "Ресурсосбережение", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ЕИРЦ", ООО "ЛОГазинвест", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО", администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленного по договору социального найма в виде 3/7 доли участия в расходах всех начислений.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 Начисление платы за коммунальные услуги производится зарегистрированным лицам на основании единой квитанции. Совместное хозяйство между истцами и другими зарегистрированными лицами не ведётся, они не являются членами семьи истцов, соглашение об определении порядка пользования квартирой не заключалось, однако, расходы по оплате за наем жилого помещения, за коммунальные услуги, за ремонт и за содержание квартиры несут все солидарно. Так как порядок пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не определен, то причитающаяся каждому нанимателю общая площадь жилого помещения рассчитывается поровну, исходя из количества зарегистрированных лиц, что соответствует 3/7 доли участия в расходах.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 удовлетворены, постановлено:

определить долю ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 3/7 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Также указано, что ешение является основанием для формирования ответчиками ООО "УК "Череменецкое", АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области", ГУП "Леноблводоканал", ООО "Ресурсосбережение", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "ЕИРЦ", ООО "ЛОГазинвест", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО", администрации Ям-Тесовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области, отдельных платежных документов (отдельных кодов плательщика) по оплате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 в размере 3/7 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Разделение лицевого счета по оплате коммунальных услуг по электроснабжению приведет к тому, что фактически будет существовать несколько договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства, что противоречит действующему законодательству. Потребитель коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. Действующее законодательство не предусматривает способ расчета размера платы за коммунальные услуги по электроснабжению соразмерно доле каждого собственника, проживающего в квартире. Фактическое разделение счетов на оплату электроэнергии без изменения схемы электроснабжения на основании решения суда нарушает права гарантирующего поставщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Петербургская сбытовая компания" ФИО11 апелляционную жалобу поддержала.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствии истцов, ответчиков и третьих лиц по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Петербургская сбытовая компания", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. метров, жилой площадью 29,1 кв. метров. Квартира является муниципальной собственностью МО Ям-Тесовское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на служебное жилое помещение от 26.02.1990 года, ФИО6 на состав семьи из 4 человек была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира <адрес>. На регистрационном учете в указанной квартире по состоянию на 29 сентября 2021 года состоят: ФИО4 (истец) с 12.03.1990 г. - постоянно; её сын ФИО1 с 26.03.2015 - постоянно; её сын ФИО5 с 03.03.2002 г. - постоянно, ответчик (мать истца) ФИО6 с 12.03.1990 года - постоянно, ответчик (сестра истца) ФИО7 с 10.08.1992 года - постоянно, племянницы истца ФИО2 с 04.08.2006 года - постоянно, ФИО3 с 02.10.2008 года - постоянно.

Стороны фактически составляют самостоятельные семьи и ведут отдельное хозяйство.

ООО Управляющая компания "Череменецкое" сообщено, что ресурсоснабжающими организациями, оказывающими коммунальные услуги в жилом помещении (квартире) N 14, расположенном по адресу: <адрес>, являются: услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) АО "УК по обращению с ТКО"; услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (холодная вода на ГВС) и водоотведение ГУП "Водоканал Ленинградской области"; ООО "Ресурсосбережение"; услуги по газоснабжению ООО "ЛОГазинвест"; услуги по электроснабжению АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО"; плата за найм - администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского района.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание что между лицами, являющимися нанимателями указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера доли каждого из нанимателей в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли в жилом помещении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы АО "Петербургская сбытовая компания" о невозможности заключения отдельного соглашения с собственниками жилого помещения в силу того, что в спорной квартире установлен один прибор учета, а также заключен один договор электроснабжения, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из сособственников жилого помещения вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 27 обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Исходя из вышеизложенного, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено.

Действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения (п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012).

Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является препятствием для разделения лицевого счета.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, включая потребленную электроэнергию, являются денежными, признак неделимости предмета обязательства отсутствует.

Договор (соглашение), предусматривающий солидарную обязанность (ответственность) как потребителей коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, не заключался.

В целом доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кушнерова К.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка