Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей: Устинова О.И., Козуб Е.В.

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Д. В. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Плешкова Д. В. к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческому некоммерческому товариществу "Биолог" о признании недействительными протоколов общих собраний, признании виновным председателя в утрате списков членов товарищества, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Плешков Д.В. предъявил иск ТСН "СНТ "Биолог", в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были запрошены у председателя ТСН "СНТ "Биолог" протоколы всех общих собраний ТСН "СНТ "Биолог".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ без списка членов товарищества, принявших участие в общем собрании с их подписями. Заявитель полагает, что это делает все врученные документы недействительными. Кроме того председатель ТСН "СНТ "Биолог" уклонился от предоставления документов сотрудникам полиции. Указанное свидетельствует о недействительности всех имеющихся протоколов общих собраний ТСН "СНТ "Биолог" (кроме собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалуются в суде).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив заявленные требования, истец просил:

1. Признать недействительными протоколы всех общих собраний ТСН "СНТ "Биолог" (кроме собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколы общих собраний за 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

2. В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать председателя ТСН "СНТ "Биолог" Свечканева К.И. виновным в утрате списков товарищества с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании, которые в силу части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, являются неотъемлемой частью протоколов общих собраний.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года в удовлетворении иска Плешкову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Плешков Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности. Отмечает, что согласно положениям пункта 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания оформляются протоколом с указанием результата голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членом товарищества. Факт отсутствия списков влечет незаконность протокола общего собрания, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Вывод суда об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации примененного истцом способа защиты нарушенного права полагает необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Плешков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Представитель ТСН "СНТ "Биолог" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов ТСН "СНТ "Биолог", что подтверждается протоколами общих собраний, представленными суду в подлинниках, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 76-78, 84-86, 95-99, 105-107, 115-117, 123-124, 126-130).

Согласно спискам лиц, присутствующих на общих собраниях, Плешков Д.В. принимал личное участие в общих собраниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 216-231).

При этом на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Плешков Д.В. как председатель ревизионной комиссии докладывал результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Также судом установлено, что копии всех указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были вручены Плешкову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным реестром врученных документов о деятельности ТСН "СНТ "Биолог" (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На основании пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание, что с иском об оспаривании данных протоколов Плешков Д.В. обратился только 15 января 2021 года, суд пришел к выводу о том, что им пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решений общих собраний.

Кроме того из заявленных исковых требований следует, что истец не оспаривает указанные решения общих собраний, а также общих собраний за 1988, 1989, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы, а просит признать недействительными протоколы общих собраний членов ТСН "СНТ "Биолог" по мотиву их недействительности в связи с отсутствием самих протоколов и непредоставления ему списков лиц, участвующих в собраниях.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что такого способа защиты нарушенного права как признание недействительными протоколов общих собраний членов гражданско-правового сообщества, положения гражданского законодательства, а также правовые нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не содержат. Протокол общего собрания сам по себе как письменный документ не является актом, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, в соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия для граждан порождают решения собрания, которые отражены в протоколе, и которые могут быть оспорены участниками гражданско-правового сообщества в порядке, установленном законом. При этом сами решения общих собраний истец не оспаривает.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании виновным председателя в утрате списков членов товарищества, поскольку заявленные Плешковым Д.В. требования не направлены на защиту нарушенного права и не могут повлечь его восстановление.

Принимая во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом обосновано отказано в иске

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду неверно избранного способа защиты нарушенного права судебная коллегия полагает верным, сделанным при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом того обстоятельства, что истец обрался в суд через полтора года, после получения копий протоколов общего собрания, тогда как он их получил только 17 июля 2020 года, а с иском обратился 15 января 2021 года, основанием для отмены решения суда не является, по следующим основаниям.

Суд пришел к верному выводу, что сами по себе протоколы общих собраний, в которых отражены сведения о процедуре проведения общего собрания и принятых на нем решениях обжалованию не подлежат. Правовые последствия порождают сами принятые решения общего собрания, которые фактически истцом не оспариваются. Кроме того, на всех указанных собраниях с 2014 по 2019 год истец присутствовал, о принятых на них решениях знал, последнее собрание протокол которого он оспаривает, состоялось 24 августа 2019 года, однако с требованиями о признании протоколов, в том числе и последнего, недействительными он обратился по истечении установленного полугодичного срока для возможности оспаривания решения товарищества по итогам которого составлен протокол.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, подменив понятия "решение общего собрания" и "протокольное решение общего собрания", судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом оспаривались именно сами протоколы общих собраний членов ТСГ "СНТ "Биолог". Иного материалы дела не содержат.

Представленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе реестр нарушений, допущенных в оспариваемых протоколах, как то отсутствие кворума, несоблюдение повестки дня, фальсификация подписи председателя, что, по мнению апеллянта, является основанием для оспаривания именно решений общего собрания, принятых в указанные даты, судебная коллегия считает также подлежащим отклонению, поскольку истец присутствуя на всех собраниях и полагая их проведенными с нарушением установленного порядка, а принятые на них решения нарушающими его права, не был лишен возможности обжаловать данные решения в установленном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года не являются. Нарушений норм процессуального права в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова Д. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка