Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2999/2021

от 14 июля 2021 года N 33-2999/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшкина А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Жуковой П.В., представителя истца Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

25 сентября 2020 года Китова В.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение - 138 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, юридических и представительских услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей (л.д. 3-5, 11-14, 15-49 т.1).

Заявленные требования истец Китова В.Н. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 октября 2019 года по вине водителя Конюшкина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N.... Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Страховщик в возмещении ущерба в натуральной форме отказал, произвел страховую выплату в размере 223 100 рублей. Согласно заключению N 897 от 29 апреля 2020 года оценщика ИП Ш.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа - 361 297 рублей, с учетом износа - 255 934 рубля 88 копеек. Претензия, направленная страховщику, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года в требованиях к страховщику отказано (л.д.3-5 т. 1).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 октября 2020 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Конюшкин А.В. (л.д. 173 т.1).

Заявлением от 24 февраля 2021 года Китова В.Н. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика (АО "СОГАЗ" или Конюшкина А.В.) в возмещение причиненного материального ущерба 127 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, юридических и представительских услуг - 10 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 8700 рублей (л.д. 87 т.2).

Решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Китовой В.Н. взысканы страховое возмещение - 29 500 рублей, штраф - 14 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 1159 рублей 59 копеек, юридических услуг - 2313 рублей 73 копеек, почтовых услуг - 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы - 2017 рублей 69 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина - 1226 рублей 38 копеек (л.д. 101 т. 2).

Решением Череповецкого городского суда от 31 марта 2021 года с ответчика Конюшкина А.В. в пользу Китовой В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба - 97 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3840 рублей 41 копейка, юридических услуг - 7686 рублей 27 копеек, расходы за проведение экспертизы - 6682 рублей 31 копейка; в доход местного бюджета государственная пошлина - 3230 рублей 80 копеек (л.д. 101-105 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик Конюшкин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы он указал, что заключение ИП Ш.Ю.В. не является надлежащим доказательством по делу. Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства была застрахована в обязательном порядке АО "СОГАЗ". Лимит ответственности страховщика не исчерпан. АО "СОГАЗ" нарушило права истца на своевременное восстановление транспортного средства путем ремонта на СТОА, выплатило страховое возмещение в заниженном размере с учетом износа (л.д. 108-112 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Китовой В.Н. -Лобов А.В. и представитель АО "СОГАЗ" Соколова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что принадлежащему Китовой В.Н. автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 7 октября 2019 года по вине Конюшкина А.В., управлявшего собственным автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак N... (л.д. 79-80, 81-82 т. 1).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО "СОГАЗ": у Китовой В.Н. по полису ОСАГО серии ККК N... сроком действия с 17 мая 2019 года по 16 мая 2020 года; у Конюшкина В.В. по полису ОСАГО серии ККК N... сроком действия с 16 мая 2019 года по 15 мая 2020 года (л.д. 189 т. 1).

13 ноября 2019 года Китова В.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указав, что желает получить страховую выплату денежными средствами, заключив со страховщиком соглашение (л.д. 51, 106-110, 111 т. 1).

19 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 112-113 т. 1).

На основании заключения ООО "МЭАЦ" от 26 ноября 2019 года N ККК 3005493454DN N 001 АО "СОГАЗ" произвело Китовой В.Н. выплату страхового возмещения в размере 223 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 69368 от 4 декабря 2019 года (л.д. 50, 114-118, 119-120 т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты Китова В.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Ш.Ю.В., согласно заключению которого N 897 от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила с округлением без учета износа - 361 300 рублей, с учетом износа - 255 900 рублей (л.д. 27 т. 1).

17 февраля 2020 года Китова В.Н. направила в АО "СОГАЗ" заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д. 51-52, 121 т. 1).

12 марта 2020 года Китова В.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 100 рублей, неустойки (л.д. 57, 132 т. 1).

19 марта 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило Китовой В.Н. неустойку в размере 2231 рубля, удержав НДФЛ (13%) в размере 290 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 59245 на сумму 290 рублей, N 59246 на сумму 1941 рубля (л.д. 122-124 т. 1).

Письмом от 15 апреля 2020 года АО "СОГАЗ" признало факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, сообщило Китовой В.Н. о выплате неустойки (л.д.54-55, 125-126 т. 1).

30 апреля 2020 года Китова В.Н. просила страховщика выдать ей направление на восстановительный ремонт транспортного средства за счет страховщика в связи с недостаточностью страховой выплаты (л.д. 56, 73 т. 1).

Для разрешения вопросов, поставленных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была назначена экспертизы в ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", согласно полученному заключению N У20-44856/3020-004 от 17 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Китовой В.Н. без учета износа составила 329 700 рублей, с учетом износа - 228 000 рублей (л.д.65, 143-169, 215-250 т. 1).

Разница в расчетах специалистов, проведенных по заказу страховщика и финансового уполномоченного, составила около 2 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательства, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 223 100 рублей 4 декабря 2019 года с нарушением срока выплаты на 1 день (л.д.65, 67 т. 1).

7 мая 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе Китовой В.Н. в требованиях к АО "СОГАЗ" (л.д. 61-70, 133-142, 210-215 т. 1).

Письмом от 8 мая 2020 года N СГ-48106 страховщик уведомил Китову В.Н. о страховой выплате в размере 223 100 рублей, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа (л.д. 127-128 т. 1).

Определением Череповецкого городского суда по гражданскому делу N 2-2990/2020 исковое заявление Китовой В.Н. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения (л.д.71 т. 1).

14 июля 2020 года Китова В.Н. вновь обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 138 200 рублей (л.д. 72, 129 т. 1).

16 июля 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-69745 в доплате страхового возмещения отказало (л.д. 130-131 т. 1).

10 августа 2020 года Китова В.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 138 200 рублей и неустойки (л.д. 74 т. 1).

19 августа 2020 года финансовый уполномоченный оставил заявление Китовой В.Н. без рассмотрения, указав на то, что ранее рассматривался вопрос о взыскании между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям (л.д. 78 т. 1).

Возражая по доводам истца Китовой В.Н. в суде первой инстанции, АО "СОГАЗ" полагало, что исполнило свои обязательства в полном объеме, вместе с тем, просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа (л.д.101-105 т. 1, л.д. 94-96 т. 2).

Возражая по доводам истца Китовой В.Н. в суде первой инстанции, ответчик Конюшкин А.В., ссылаясь на лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, просил удовлетворить требования истца за счет АО "СОГАЗ" (л.д.186-188 т. 1, л.д. 53-57 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство представителя истца Лобова А.В., по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 50, 59-60 т. 2).

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8700 рублей оплачены Китовой В.Н. (л.д. 68 т. 2).

Согласно заключению N 2594/2-2/13.4 от 25 января 2021 года эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.С.М.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N... в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 252 600 рублей, без учета износа - 350 300 рублей (л.д. 69-81, 78 т. 2).

По результатам судебной экспертизы представитель истца Лобов А.В, 24 февраля 2021 года уменьшил требование о взыскании материального ущерба до 127 200 рублей (350 300 - 223 100) (л.д. 87 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, выбор Китовой В.Н. способа возмещения, предложение, адресованное страховщику произвести выплату в денежной форме по представленным банковским реквизитам, согласие страховщика с предложением потерпевшей и последующую выплату страхового возмещения, исчисленного по общему правилу (Единой методике с учетом износа) в размере 223 100 рублей; определив размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения судебного эксперта С.С.М. N 2594/2-2/13.4 от 25 января 2021 года, учитывая неполноту произведенной АО "СОГАЗ" страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Китовой В.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 29 500 рублей (252 600 - 223 100).

Установив факт нарушения прав Китовой В.Н. неполнотой страхового возмещения и отказом страховщика в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, суд первой инстанции взыскал с АО "СОГАЗ" штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения - 14 750 рублей.

Вместе с тем, исходя из права Китовой В.Н. на полное возмещение убытков, учитывая, что выплаченного ей страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства новыми запчастями без учета износа, суд первой инстанции взыскал с Конюшкина А.В., как лица, ответственного за причинение истцу вреда, разницу в размере 97 700 рублей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судом на основании результатов судебной экспертизы (350 300-252 600).

Удовлетворив требования истца Китовой В.Н., заявленные ею на день принятия решения, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда истцом Китовой В.Н. и ответчиком АО "СОГАЗ" не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Конюшкина А.В., по сути, сводятся к утверждению о том, что за него в пределах 400 000 рублей должен отвечать АО "СОГАЗ", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Взыскание с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком Конюшкиным А.В. решение является законным и обоснованным, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, исчерпывающие выводы суда вытекают из установленных фактов.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы Конюшкина А.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюшкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка