Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Городская спец стоянка" к Конончуку Р.П. о взыскании задолженности за хранение задержанного транспортного средства по апелляционной жалобе истца ООО "Городская спец стоянка" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя истца ООО "Городская спец стоянка" Малахова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Конончука Р.П. - Назаровой В.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Городская спец стоянка" обратилось в суд с иском к ответчику Конончуку Р.П. о взыскании с ответчика денежных средств: за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства - 2210,64 руб.; за хранение транспортного средства на специализированной автостоянке за период с 17 час. 34 мин. 22.07.2019 по 17 час. 34 мин. 07.05.2020 - 348000 руб. с перерасчетом суммы на день и час вынесения решения.

В обоснование иска указано, что 21.07.2019 года ответчик Конончук Р.П., управляя автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с другим автомобилем. В ходе проверки документов инспектор ГИБДД заподозрил, что Конончук Р.П., имеет признаки алкогольного опьянения. Конончук Р.П., согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол 39 AM 051247 от 21.07.2019 о задержании наземного транспортного средства и согласно ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу <адрес> в 17.34 мин.Ответчик неоднократно приходил на штрафстоянку, из автомобиля забирал свои вещи и документы, однако оплачивать эвакуацию и хранение всегда отказывался, на телефонные звонки не отвечал. По состоянию на 05.05.2020 задолженность ответчика Конончук Р.П., перед истцом ООО "Городская спец стоянка" за оказанные услуги хранения и перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку, составляет 348 000 руб. за хранение на специализированной автостоянке и 2210,64 руб. - плата за погрузочно-разгрузочные работы и перемещение задержанного транспортного средства. Ссылаясь на положения статей 15, 896-898, 1064 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования ООО "Городская спец стоянка" удовлетворены частично. С Конончука Р.П. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взысканы денежные средства в размере 2210,64 руб. в счет оплаты за перемещение задержанного транспортного средства. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Городская спец стоянка", не соглашаясь с выводами суда в части отказа в иске, просит решение в данной части отменить. Настаивает на том, что автомобиль ответчика находился на специализированной стоянке истца с 22.07.2019 года в рамках административного производства, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем обязан оплатить услуги стоянки по хранению автомобиля за указанный период.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Городская спец стоянка" о взыскании платы за хранение транспортного средства ответчика на специализированной автостоянке за период с 17 час. 34 мин. 22.07.2019 по 17 час. 34 мин. 07.05.2020 г., вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года в 15 час. 05 мин. Конончук Р.П. на <адрес>, управляя автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

В связи с этим, 21 июля 2019 года в 17 час. 05 мин. на <адрес> старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Малявко Е.Ф. на основании статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было задержано транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, которое было передано на хранение в ООО "Городская спец стоянка", <адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда - мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 октября 2019 года N 5-569/2019 Конончук Р.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".

На основании акта приема-передачи задержанного транспортного средства 21 июля 2019 года в 17 час. 34 мин. указанное выше транспортное средство марки "Вольво", было помещено на специализированную стоянку N 1 по <адрес>, находящуюся в ведении ООО "Городская спец стоянка".

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 10 статьи 27.13Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В целях реализации указанного законоположения Калининградской областной Думой принят Закон Калининградской области от 18.03.2013 N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 названного Закона хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке должно осуществляться таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества.

Судом были проверены доводы стороны истца ООО "Городская спец стоянка" о том, что ответчик неоднократно приходил на штрафстоянку, из автомобиля забирал свои вещи и документы, однако оплачивать эвакуацию и хранение всегда отказывался, на телефонные звонки не отвечал и установил, что такие доводы бесспорно не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в силу пункта 4 статьи 4 Закона в целях обеспечения доступа владельца (представителей владельца или лиц, имеющих при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) к имуществу, находящемуся в транспортном средстве, принятом на хранение на специализированную стоянку, представителем уполномоченной организации осуществляется вскрытие транспортного средства, о чем составляется акт вскрытия.

Каких-либо актов вскрытия задержанного транспортного средства в целях обеспечения доступа к личным вещам, находящимся в транспортном средстве истцом не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что собственник автомобиля Гусева Н.В. совместно с ним, после произошедшего ДТП предпринимали действия к тому, чтобы забрать автомобиль со стоянки на ул. Портовой, напротив, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Лисенков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он оказывает населению услуги по перевозке автомобилей на специализированных эвакуаторах. В конце июля 2019 года к нему обратились Конончук Р.П. и Гусева Н.В., которые хотели забрать поврежденный автомобиль со специализированной стоянки, расположенной на <адрес>. Прибыв на место, Конончук Р.П. и Гусева Н.В. пошли на пост охраны, после чего вернулись и пояснили, что сотрудники стоянки отказываются возвращать автомобиль.

Кроме того, 24 апреля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.- управляющего спецстоянки.

Как следует из рапорта следователя СО ОМВД России по Московкому району г. Калининграда ФИО3 от 21 июля 2019 года, он в составе СОГ выезжал по сообщению о ДТП на <адрес>, в ходе которого пострадал водитель автомобиля марки "Мерседес" ФИО4 В ходе осмотра автомобиль вероятного виновника ДТП - "Вольво", г.р.з. N, был изъят сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО5 следует, что он действительно продал автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак N на разборку. Если эвакуация транспортного средства происходит при ДТП, то следователь обычно просит поставить автомобиль к ним на стоянку, после чего администрация стоянки решает, ставить автомобиль или нет, при наличии мест. Такие транспортные средства стоят бесплатно.

Указанные объяснения ФИО11. подтверждаются протоколом задержания наземного транспортного средства 39 АМ N 051247 от 21 июля 2019 года, в верхней части которого имеется надпись "Не отдавать без следователя N".

Как следует из объяснений старшего следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6., в её производстве находился материал КУСП N 33333 от 18.11.2019, по факту того, что 21.07.2019 около 15:05 часов, водитель Конончук Р.П., управляя автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе дома N на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получил телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО9 автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак N изъят и помещен на специализированную автостоянку (расположенную по <адрес>). 21.11.2019 по данному материалу назначена судебная автотехническая экспертиза на техническое состояние автомобиля марки "Вольво". Прибывший на вышеуказанную автостоянку эксперт автотехник для проведения судебной автотехнической экспертизы пояснил, что указанный автомобиль на автостоянке отсутствует. 21.12.2019 от управляющего ООО "Городская спец стоянка" ФИО10 истребовано объяснение, согласно которому он является управляющим в ООО "Городская спец стоянка", расположенной по адресу: г<адрес>, а также по <адрес>. Какого-либо договора с УМВД России по Калининградской области - ООО "Городская спец стоянка" не заключала. Изъятые транспортные средства хранятся на вышеуказанных автостоянках, в связи с тем, что если есть свободные места, то он разрешает их ставить.21.07.2019 в 17.21 часов на автостоянку расположенную по <адрес> сотрудники ГИБДД на основании протокола, составленного на основании ст. 12.26 КоАП РФ, поставили автомобиль марки "Вольво" государственный регистрационный знак N, который имел видимые повреждения после ДТП. Какой-либо документ, что данный автомобиль официально изъят, ему предоставлен не был. Так как стоянка расположенная по <адрес> была полностью заполнена, то им было принято решение вышеуказанный автомобиль перевести на <адрес>, что он в дальнейшем и сделал. В конце ноября 2019 года он сдал вышеуказанный автомобиль за 20000 руб. на авторазборку, расположенную на <адрес>.

Объяснения Конончука Р.П. и Гусевой Н.В., данные в рамках производства по уголовному делу в апреле 2020 года соответствуют их пояснениям, данным в настоящем судебном заседании.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 5 декабря 2017 г. N 103-01н/17 установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на период времени до 31 декабря 2019 года. В границах муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" тариф за перемещение задержанных транспортных средств категорий A, B, D (разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонны), M, за исключением негабаритных транспортных средств, составляет 2210,64 руб., тариф за хранение задержанных транспортных средств категорий B, D (разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонны), за исключением негабаритных транспортных средств, составляет 50 руб. / час.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик в надлежащем порядке обращался к сотрудникам ООО "Городская спец стоянка" с целью возвращения задержанного транспортного средства, и по независящим от него обстоятельствам указанное транспортное средство не было ему возвращено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за хранение задержанного транспортного средства, обоснованно отказав в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы об обратном фактически сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что по независящим от ответчика обстоятельствам указанное транспортное средство не было ему возвращено, сам факт помещения указанного автомобиля на стоянку истца и нахождение данного автомобиля на стоянке, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не порождает возникновение у ответчика обязанности по погашению заявленной к взысканию задолженности за хранение транспортного средства.

При этом, судебная коллегия учитывает пояснения стороны ответчика, пояснившей и представившей в суд апелляционной инстанции соответствующие документы о наличии решения судьи Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2021 года об отмене постановления мирового судьи от 23.10.2019 года о привлечении Конончука Р.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также постановления от 13.03.2021 года о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка