Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мурзина А.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзин А.Ю. обратился в суд с иском к Комсомольскому центру организации работы железнодорожных станций - структурному подразделению Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" и просил суд признать незаконным приказ от 09.10.2020г. N 479-ЛС о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ранее занимаемой должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Дземги, признать запись в трудовой книжке N от 09.10.2020г. об увольнении недействительной, возложить обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2020г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 23.06.2016г. работает у ответчика в должности составителя поездов. Приказом от 09.10.2020г. N 479-ЛС уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом об увольнении не согласен, так как прогул не совершал.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, занесенным в протокол судебного заседания от 24.12.2020г., произведена замена ненадлежащего ответчика - Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций надлежащим - ОАО "Российские железные дороги".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2020г. исковые требования Мурзина А.Ю. удовлетворены.

Признан незаконным приказ N 479-ЛС от 09.10.2020г. о прекращении трудового договора с Мурзиным А.Ю.

Мурзин А.Ю. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "Российские железные дороги".

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мурзина А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 109 771 руб. 52 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признана недействительной запись N 24 в трудовой книжке Мурзина А.Ю. серии N об увольнении по подпункту "а" ч. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность выдать Мурзину А.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" ч. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 695 руб. 43 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что сам факт допуска истца к работе 11.09.2020г. и ознакомление с приказом о допуске к работе, без расстановки работника руководством станции по скорректированному графику, не влечет обязанности приступить к работе в первый рабочий день. Судом не дана оценка актам об отсутствии истца на работе от 12.09.2020г., 13.09.2020г., рапорту и.о. начальника станции о необходимости принятия мер к истцу. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что сразу после ознакомления истца с приказом о допуске к работе 11.09.2020г., оповестила и.о. начальника станции А.С. Солодухо о том, что истец ознакомился с приказом о допуске к работе и направлен в распоряжение и.о. начальника станции Дземги. Кроме того, данный свидетель подтвердила, что дала разъяснение истцу о необходимости связаться с и.о. начальника станции и доложить о своей готовности приступить к работе, однако данное требование и требование должностной инструкции проигнорированы. Причина вызова вместо истца другого работника не установлена, не опрошен Кривоносов Д.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мурзин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" Веселова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, так как доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий не представлено.

Мурзин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций со сменным графиком работы.

Приказом от 08.09.2020г. N 2030 истец отстранен от работы с 08.09.2020г. в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Приказом от 11.09.2020г. N 2062 истец допущен к работе с 11.09.2020г.

12.09.2020г. составлен акт, согласно которому истец не явился на рабочую смену составителя поездов железнодорожной станции Дземги согласно графику рабочего времени 12.09.2020г.

08.10.2020 истцом дано объяснение по поводу отсутствия на работе.

Приказом от 09.10.2020г. N 479-л заключенный с истцом трудовой договор прекращен 09.10.2020г. по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 56, 66, 81, 139, 189, 192, 193, 237, 352, 394, 396 Трудового кодекса РФ, п.п. 23, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 13 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истца на работе 12.09.2020г., 13.09.2020г. имело место по причине того, что после допуска к работе истец не был ознакомлен с скорректированным графиком работы, на работу 12-13.09.2020г. не вышел по указанию заместителя начальника железнодорожной станции Дземги Тимошина Н.С., которого известил о прохождении медицинского осмотра. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не учтено предшествующее поведение истца и его отношение к труду, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, а равно отсутствие негативных последствий для ответчика.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим совершение истцом прогула, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Как установлено в судебном заседании, в отсутствие начальника железнодорожной станции Дземги Липского А.В. его заместитель Тимошин Н.С. составлял графики сменности, осуществлял перестановку работников в случае их отсутствия. 12-13.09.2020г. Липский А.В. находился в отпуске. Тимошин Н.С. указал истцу, что его график работы изменен и 12-13.09.2020г. ему на работу выходить не ненужно. Привалами внутреннего трудового распорядка работников Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций, утв. приказом от 14.12.2018 г. N ДВ ДЦС-4-490, предусмотрено, что в течение отчетного месяца при отсутствии работников по причине болезни, отпуска, командировки и др. производится корректировка графика с обязательным ознакомлением сменных работников. Таким образом, график сменности корректировался в связи с отстранением Мурзина А.Ю. от работы, однако после корректировки истец с данным графиком ознакомлен не был.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному о выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе и взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, истцом не представлено, отклоняется судебной коллегией, поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает компенсацию работнику морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. По смыслу Трудового кодекса РФ сам по себе факт нарушения прав работника презюмирует причинение ему морального вреда и обязанность ответчика по его компенсации. В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность в действиях ответчика, выразившаяся в незаконном привлечении Мурзина А.Ю. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования работника о выплате ему ответчиком предусмотренной ст.237 Трудового кодекса РФ компенсации.

Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что суд не посчитал необходимым опросить в качестве свидетеля начальника Центра ФИО2., так как в ходе рассмотрения дела соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом в силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, представлять доказательства возложена на участвующих в деле лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии правовых оснований для признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

Т.В. Новицкая

Дело N 33-2999/2021 (в суде первой инстанции N 2-4533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мурзина А.Ю. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.01.2020г. удовлетворены исковые требования Мурзина А.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ N 479-ЛС от 09.10.2020г. о прекращении трудового договора с Мурзиным А.Ю.

Мурзин А.Ю. восстановлен на работе в ОАО "Российские железные дороги" в должности составителя поездов 7 разряда железнодорожной станции Дземги Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ОАО "Российские железные дороги".

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мурзина А.Ю. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2020г. по 24.12.2020г. в размере 109 771 руб. 52 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Признана недействительной запись N 24 в трудовой книжке Мурзина А.Ю. серии N об увольнении по подпункту "а" ч. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность выдать Мурзину А.Ю. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом "а" ч. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 695 руб. 43 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Мурзин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.02.2021г. заявление Мурзина А.Ю. удовлетворено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мурзина А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных документов невозможно установить в счет каких услуг произведена оплата истцом. Представленные истцом платежные документы являются ненадлежащими, так как расписка в качестве платежного документа не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов Мурзиным А.Ю. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В письменных возражениях на частную жалобу Мурзин А.Ю. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.