Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2999/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на квартиру исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением названного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 1999,96 рублей, понесенные в связи с поездкой в Партизанский городской суди и в ОСП по <адрес> для предъявления исполнительного листа. Также понесены расходы за составление заявления о взыскания судебных расходов в размере 2500 рублей и за составление заявления в ОСП по <адрес> в размере 2500 рублей.

Заявитель просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 16 999, 69 рублей

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его представителя.

ФИО2 и ее представитель возражали против взыскании судебных расходов, пояснив, что заявителем пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Расходы на бензин являются необоснованными. Расходы на юридические услуги завышены и безосновательны.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, указав, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов им не пропущен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое определение, заявитель ФИО1 не присутствовал, доказательств направления ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявления, судом апелляционной инстанции с учетом оснований, предусмотренных частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, за ФИО1 и ФИО2 признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ заявление о взыскании судебных расходов могло быть направлено ФИО5 в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление о возмещении судебных расходов направлено ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения. Указанное определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134)

Повторно заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что ранее обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов он не мог, в связи с введенными ограничениями для предотвращения распространения коронавируса. Его супруга является инвали<адрес> группы и находится в зоне риска, в связи с чем вынуждены были находиться дома. С ДД.ММ.ГГГГ выезд из <адрес> был ограничен из-за роста заболеваемости коронавирусной инфекцией. Кроме того, в связи с поздним направлением судом определения без движения, а также определения о возврате заявления было утрачено время для повторного направления заявления.

Принимая во внимание, что ФИО1 изначально обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство выполнить по поручению заказчика следующие действия: консультирование заказчика и представление его интересов в суде в первой инстанции при рассмотрении искового заявления в Партизанском городском суде о понуждении ФИО2 к заключению соглашения об определении долей (л.д. 140).

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 10000 рублей.

Материалами дела установлен факт оплаты ФИО1 юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 139).

Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг - 10 000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, а также принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая вышеназванные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг оказанных по вопросу о взыскании судебных расходов (составление заявления в суд о взыскании судебных расходов) в сумме 2500 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с должника подлежат взысканию судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления о предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, не имеется.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем в подтверждение транспортных расходов, связанных с осуществлением поездок в суд на личном транспорте, в материалы дела представлены чеки об оплате приобретенного топлива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, 145). Однако представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение ФИО1 топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку даты приобретения топлива не совпадают с датами судебного заседания, отсутствует указание конкретного лица, осуществившего покупку топлива, марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка