Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2999/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Орлове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к Кузовлеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившему по апелляционной жалобе Кузовлев В.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск АО "Объединенная страхования компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузовлева Виктора Викторовича в пользу АО "Объединенная страхования компания" в возмещение ущерба в порядке суброгации 102351 рубль.

Взыскать с Кузовлева Виктора Викторовича в пользу АО "Объединенная страхования компания" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3247,02 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Кузовлеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба 102 351 руб., а также расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3247,02 руб., указав, что 16 декабря 2018 года в районе дома 45 по Выборгской набережной в г.Санкт-Петербурге по вине водителя Кузовлева В.В., управлявшего автомобилем Киа <данные изъяты>, нарушившего п.8,1,8,4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен <данные изъяты>, принадлежащему Евстифееву А.В., застрахованному в АО "ОСК" по договору добровольного страхования наземного транспорта <данные изъяты> от 24.07.2018 года. АО "ОСК" выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 321 519 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО). Гражданская ответственность причинителя вреда Кузовлева В.В. на тот момент была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса N в АО "АльфаСтрахование". Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Евстифеева А.В., определенного в соответствии с Единой Методикой в размере 219 168 руб., а разница между страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО и фактическими расходами, понесенным страховщиком в связи с ремонтом застрахованного автомобиля "Ситроен" составляет 102 351 руб., и представляет собой ущерб страховщика просит взыскать указанную сумму, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузовлев В.В.просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16 декабря 2018 года в <данные изъяты> в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, под управлением Кузовлева В.В. и автомобиля Ситроен <данные изъяты>, принадлежащему Евстифееву А.В., под его управлением. Виновным был признан Кузолев В.В., привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вследствие нарушения п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Кузовлева В.В. была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N; транспортное средство Ситроен, <данные изъяты>, застраховано АО "ОСК" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) N от 24.07.2018 года.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, АО "ОСК" возместило собственнику автомобиля Ситроен <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Таком" в размере 321519 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.12.2018 года АО "ОСК", направлением АО "ОСК" от 20.12.2018 года в ООО "Таком" на ремонт транспортного средства Ситроен <данные изъяты> по договору КАСКО; заказом-нарядом N от 15.01.2019 года ООО "Таком" на выполненные работы по ремонту ТС Ситроен <данные изъяты>, актом приема-сдачи работ N от 15.01.2019 года, страховым актом N СПБ КАСКО 18 2580, платежным поручением Nот 28.01.2019 года о перечислении АО "ОСК" денежных средств ООО "Таком" по акту N от 15.01.2019 года.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N от 17.12.2018 года, выполненному ООО "ЭкспертСервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен <данные изъяты> 178, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 219 168 рублей.

08 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N перечислило на счет АО "ОСК" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 219168 рублей.

Ответчик не оспаривал правильность произведенного страховщиком расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайства не заявил. Доказательств иного размера убытков не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что выплата страхового возмещения в порядке суброгации произведена страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании оставшаяся невыплаченной страховой компанией АО "АльфаСтрахования" суммы убытков, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку страховая компания АО "ОСК" исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме по договору КАСКО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, истец имеет право на полное возмещение фактически понесенного им ущерба, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страховой выплаты определенной в порядке ОСАГО, с лица, ответственного за причиненный ущерб, т.е. с виновника ДТП Кузовлева В.В.

Определяя размер, подлежащий выплате, суд исходил из того, что разница между фактическим ущербом 321519 руб. и страховым возмещением 219168 руб., выплаченным в соответствии с Законом об ОСАГО, составила 102351 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы в порядке суброгации в связи с неисчерпанием лимита страховой выплаты по договору ОСАГО основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования от 19 сентября 2014 года N 431-П. В рассматриваемом случае право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО истцом уже было реализовано путем обращения в страховую компанию АО "Альфастархование" где была застрахована гражданская ответственность Кузовлева В.В.. Таким образом, страховщик АО "Альфастрахование" исполнил свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания с данной организации фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного по договору добровольного имущественного страхования автомобиля не имелось. Таким образом, выводы суда о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда разницы между выплаченным страховом возмещении и фактическим ущербом являются правильными.

Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон - п. 1 ст. 929, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - истолкован и применен судом первой инстанции инстанциями правильно, с учетом их конституционно-правового предназначения, отраженного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств наличия иного способа исправления повреждений имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка