Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2999/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2999/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Раджабова Ш. Т. к индивидуальному предпринимателю Орловой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика ИП Орловой Л.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2021г., которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика - индивидуального предпринимателя Орловой Л. А. о передаче гражданского дела по исковому заявлению РаджабоваШамсутдинаТажидиновича о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражный суд Забайкальского края отказать.
установил:
Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ИП Орловой Л.А. сумму задолженности основного долга в размере 441 268,95 руб. за период с 04.06.2018 по 05.11.2018 (л.д. 5-7).
В дальнейшем ответчик ИП Орлова Л.А. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Забайкальского края (л.д. 63-64).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 69-70).
В частной жалобе ответчик ИП Орлова Л.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. В обоснование своей позиции указывает, что в кредитном соглашении N от 03.06.2014 между ИП Орловой Л.А. и банком ПАО ВТБ 24 была достигнута договоренность о том, что все споры, возникающие между сторонами будут разрешаться в арбитражном суде по месту заключения соглошения, данное место расположено по адресу: <адрес> (п. 1.13 соглашения). Заключенные в дальнейшем договоры цессии между ПАО ВТБ 24 и ООО "ЮФ Гошин Групп", между ООО "ЮФ Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. не влияют на договорную подсудность, поскольку согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Данное правило отражено и в п. 1.1 и 1.2 договора цессии от 27.09.2019 между ООО "ЮФ Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. и не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. При вынесении определения суд также не учел отсутствие доказательств того, является ли ИП Орлова Л.А. надлежащим ответчиком по настоящему делу и вправе ли подавать подобные ходатайства. Также судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению подсудности спора сторонами. При таких обстоятельствах ответчик фактически лишается права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Кроме того, одновременно с оспариваемым определением суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения, которым должен был закончить рассмотрение дела, однако судом было вынесено и оспариваемое определение, что привело к возникновению правовой неопределенности для ответчика: если дело завершено, то ответчику не имеет смысла в рамках данного дела оспаривать вынесенно определение, однако суд предоставляет такое право ответчику путем подачи частной жалобы. В случае, если ответчик не обжалует вынесенное определение, возникает преюдициальность правоотношения, что лишает ответчика в дальнейшем заявить вновь ходатайство о нарушении правил подсудности в случае предъявления истцом иных исковых заявлений к ответчику в рамках того же кредитного договора. По мнению ответчика, если суд оставил иск без рассмотрения, то также должен был и оставить без рассмотрения ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 74-77).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, в договоре уступки права требования (цессии) от 27.09.2019, заключенном между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т., на основании которого Раджабову Ш.Т. передано право требования к ИП Орловой Л.А., истец определилсвой статус как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 22 ГПК РФ, возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку по настоящему делу иск заявлен Раджабовым Ш.Т., как физическим лицом, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Статьей 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Однако возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Установление кредитным договором условия о разрешении споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку ч. 4 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность спора, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава участников правоотношений, а также при установлении невозможности разделения указанных требований, суду общей юрисдикции.
В этой связи, учитывая, что истцом по делу является физическое лицо Раджабов Ш.Т., который не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из договоров цессии подведомственны суду общей юрисдикции, то суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
