Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2999/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2999/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 4 августа 2021 года частную жалобу Юпатова Я. Г. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Ившиной Д.В. о разъяснении способа исполнения исполнительного документа.
Разъяснён судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Ившиной Д.В. способ исполнения в заявленной части: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я. Г. денежные средства в размере 115 625,83 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель судебный пристав-исполнитель Ившина Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что на её исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Устиновским районным судом <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с предметом исполнения: взыскание 155 990 руб. с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я.Г. Кроме того, ранее на её исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, о взыскании с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я.Г. долга в размере 40364,17 руб. По этому исполнительному производству должником денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 17 июля 2020 года изменено, увеличена взысканная сумма, в связи с чем Устиновским районным судом г.Ижевска и был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель просит разъяснить способ исполнения указанного исполнительного документа, а именно какая сумма подлежит взысканию с должника с учетом ранее перечисленных им денежных средств в размере 40 364,17 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Юпатов Я.Г. просит определение суда отменить. Отмечает, что в определении отсутствуют сведения о заявленном им отводе судье. Полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для зачета, а также для поворота решения суда. Считает, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года исковые требования Юпатова Я.Г. к ООО "Группа компаний "Стена" о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Увольнение Юпатова Я.Г. на основании приказа ООО "Группа компаний "Стена" N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.
Изменена формулировка увольнения Юпатова Я.Г. с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
На ООО "Группа компаний "Стена" возложена обязанность выдать Юпатову Я.Г. дубликат трудовой книжки Юпатова Я.Г., в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Признан вынужденным прогулом Юпатова Я.Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Группа компаний "Стена" (N, адрес: <адрес>, помещение 1) в пользу Юпатова Я.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 40364,17 рублей, в том числе:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37999,80 рублей,
- денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 222,25 рублей,
- проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 116,73 рублей,
- компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей,
- судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 25,39 рублей.Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я.Г. денежных средств в размере 40364,17 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа - выплатой взыскателю денежной суммы в размере 40364,17 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года постановлено решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в следующем виде:
"Исковые требования Юпатова Я. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" о признании увольнения незаконным, о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Юпатова Я. Г. на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" N от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Юпатова Я. Г. с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" выдать Юпатову Яну Г. дубликат трудовой книжки Юпатова Я. Г., в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Признать вынужденным прогулом Юпатова Я. Г. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Стена" (N, адрес: <адрес>, помещение 1) в пользу Юпатова Я. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142214,34 руб.,
- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537,63 руб.,
- проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 89,28 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
- судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 руб."
Таким образом, в соответствии с апелляционным определением, с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я.Г. взысканы денежные средства в общем размере 155 990 руб., вместо ранее взысканных указанным выше решением суда 40364,17 руб.
При этом, на момент изменения судом апелляционной инстанции вышеуказанного решения суда, ООО "Группа компаний "Стена" выплатило в пользу Юпатова Я.Г. денежные средства в размере 40364,17 руб., поскольку в этой части решение было обращено к немедленному исполнению.
На основании указанного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ООО "Группа компаний "Стена" в пользу Юпатова Я.Г. денежных средств в общем размере 155 990 руб.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в рамках настоящего гражданского дела должником взыскателю из присужденных последнему апелляционным определением денежных средств в общем размере 155 990 руб. ранее уже были уплачены 40364,17 руб., то взысканию по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит их разница 115625,83 руб. (155 990 - 40364,17).
Перечисленные в определении суда первой инстанции выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального права.
Суд первой инстанции, по заявлению судебного пристава-исполнителя, обоснованно разъяснил ему исполнительный документ, поскольку для последнего существовала неясность способа и порядка его исполнения.
Довод частной жалобы об отсутствии в определении сведений о разрешении отвода, заявленного судье, на законность проверяемого решения повлиять не может. Вопрос об отводе был разрешен протокольным определением суда в соответствии со ст.20 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для поворота решения суда, зачета встречных требований, а также, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением и возврату не подлежит, правового значения не имеют, поскольку соответствующие вопросы судом не разрешались.
Таким образом, доводы частной жалобы, применительно к разрешенному судом первой инстанции вопросу, правового значения не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юпатова Я.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка