Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Марковой Н.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020г., которым постановлено:
"исковое заявление ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Похлебкиной Ж.В..
Взыскать с Похлебкиной Ж.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в размере 290 155 рублей 84 копейки и расходы по госпошлине в сумме 12 101,56 рублей.
Требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Похлебкиной Ж.В. процентов по ставке 21,56 % с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки банка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 34,3 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N,принадлежащую Похлебкиной Ж.В. путем её продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой 1 450 000 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к ответчику Похлебкиной Ж.В.(заемщику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 781,35 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяцев.
Согласно п. 4.1.7 договора залога N целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора N, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, жилое помещение, общей площадью 34,3 кв. м, этаж 9, расположенная по адресу: Россия, 445041, <адрес>, кадастровый (или условный) N. принадлежащий ответчику Похлебкиной Ж.В. на праве собственности.
Кредитные обязательства ответчиком не исполняются.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общем размере 290 155,84 руб. (в том числе: просроченная ссуда - 266 484,83 руб., просроченные проценты - 16 060,33 руб., проценты по просроченной ссуде - 362,51 руб., неустойка по ссудному договору - 7119,56 руб., неустойка на просроченную ссуду - 128,61 руб.).
Истец ПАО "Совкомбанк" просил суд:
1) расторгнуть кредитный договор,
2) взыскать с ответчика Похлебкиной Ж.В. в пользу истца:
-образованную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в общем размере 290 155,84 руб.
-расходы по оплате госпошлины в сумме 12101,56 руб.,
3) взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, и взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.
4)обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 34,3 кв. м, на 9-ом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 452 000 руб.
Ответчик Похлебкина Ж.В. - в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что кредитные обязательства исполнить не может в связи с тяжелым материальным положением; при оформлении кредита имела дополнительную работу, которую утратила в связи с пандемией; за реструктуризацией и предоставлением ипотечных каникул в связи с пандемией не обращалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене решения в части - в части отказа во взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу, и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, находит основания для отмены решения суда в части - в части отказа во взыскании процентов и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу, так как в этой части судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
По положениям п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ПАО "СОВКОМБАНК" и ответчиком Похлебкиной Ж.В.(заемщиком) заключен кредитный договор N.
По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 295 781,35 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 84 месяцев.
Согласно п. 4.1.7 договора залога N целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора N, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира, жилое помещение, общей площадью 34,3 кв. м, этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N. принадлежащий Похлебкиной Ж.В. на праве собственности.
При заключении договора стороны согласовали его условия.
Возврат кредитных средств осуществляется ответчиком путем ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора.
Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.3.3. Договора, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Кредитный договор в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец выдал ответчику сумму кредита.
Однако ответчик Похлебкина Ж.В. условия кредитного договора не исполняет, кредитные средства в соответствии условиями договора не возвращает, систематически допускала просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ. в адреса ответчика (заемщика) направлены требования о досрочном истребовании задолженности по договору и о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика (заемщика) также было направлено предложение расторгнуть кредитный договор.
Ответчик Похлебкина Ж.В. на досудебное уведомление не отреагировала, задолженность не погасила.
Ответчиком проигнорировано требование банка о расторжении кредитного договора, направленное в её адрес.
Задолженность ответчика Похлебкиной Ж.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 155,84 руб., в том числе:
- просроченная ссуда - 266 484,83 руб.,
- просроченные проценты в размере 16 060,33 руб.,
- проценты по просроченной ссуде - 362,51 руб.,
- неустойка по ссудному договору - 7 119,56 руб.,
- неустойка на просроченную ссуду - 128,61 руб.
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
В суде первой инстанции ответчик признала исковые требования.
Заявленные истцом неустойки соразмерны последствиям неисполнения обязательства, оснований для их снижения не имеется.
В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд правильно признал, что систематическое неисполнение условий договора, уклонение от возврата полученных кредитных средств и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением договора, влекущим расторжение кредитного договора.
Пунктом 7.4.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.
В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляет 1 452 000 руб.
Стороной ответчика залоговая стоимость квартиры не оспорена, ходатайств о снижении начальной продажной цены залогового имущества не заявлено, в связи с чем, суд принял во внимание начальную продажную цену залогового имущества, в соответствии с условиями договора.
На основании изложенного, суд обоснованно расторг кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 290 155,84 руб., обратив взыскание на заложенную квартиру, установив её начальную продажную цену в размере 1.452. 000 рублей
Истцом также заявлено о взыскании договорных процентов по ставке 21,56 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании неустойки на сумму остатка основного долга по ключевой(учетной) ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (который тогда составлял в размере 7,75% годовых) за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных исковых требований, указав в решении о том,
- что такое требование не относятся к способам защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ и не соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ, является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату возврата ответчиком займа, - что данное обстоятельство не лишает истца права после вступления решения суда в законную силу обратиться с иском о взыскании суммы процентов за фактический период пользования кредитом.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как кредитор вправе получить договорные проценты и договорную неустойку по день фактического исполнения основного обязательства, а в данном случае, кредитор обосновано требует их взыскания всего лишь по день вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита)..., заемщик уплачивает неустойку на сумму остатка основного долга по ключевой(учетной) ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за каждый календарный день просрочки(л.д.21).
На день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., ключевая(учетная) ставка Центрального банка Российской Федерации - составляла 7,75% годовых.
Ссылки суда первой инстанции о том, что решение суда будет неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер и дату возврата ответчиком займа, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем производится расчет данных договорных процентов и неустойки, с учетом фактического погашения(в данном случае) основного долга.
При этом, стороны не лишены представить судебному приставу-исполнителю свои расчеты данных договорных процентов и неустойки, с учетом фактического погашения основного долга.
Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на определенную дату (в данном случае, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, вышеуказанные требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения в законную силу, подлежали удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ставка договорных процентов (21,56 % годовых) сторонами согласована и не оспаривается.
Заявленная истцом ставка неустойки на сумму остатка основного долга по ключевой(учетной) ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (которая тогда составляла в размере 7,75% годовых) - соразмерна ставке 4,25% годовых, которая действует в настоящее время на день вынесения настоящего апелляционного определения, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, не имеется оснований для снижения ставки неустойки до 4,25% годовых.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении части исковых требований неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения в этой части, вследствие чего решение суда в этой части подлежит отмене.
Кроме того, при разрешении исковых требований, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, указав в решении, что признание иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц.
Однако приняв полностью признание ответчиком иска, суд первой инстанции лишь частично удовлетворил исковые требования, что указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущего в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решении суда в этой части.
Согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отменив решение суда в части отказа во взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения в законную силу(по ДД.ММ.ГГГГг.), по вышеизложенным основаниям следует постановить в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Похлебкиной Ж.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по ставке 21,56 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку на сумму остатка основного долга по ключевой(учетной) ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7,75% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда в части, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в отменной части, удовлетворив апелляционную жалобу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2020г. - отменить в части отказа во взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения в законную силу,
и постановив в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований,
удовлетворив апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк",
изложить первый и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Похлебкиной Ж.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты по ставке 21,56 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскать неустойку на сумму остатка основного долга по ключевой(учетной) ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7,75% годовых за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вступления решения суда в законную силу."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
