Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2999/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" в лице представителя Валеевой И.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сосновкина А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Сосновкина А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 55.990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного телефона в размере 1.000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.
Возложить на Сосновкина А.Н. обязанность передать АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон "SamsungG965 <.......>" в количестве 1 штуки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 2.719,70 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Сосновкин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 6 718 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона "SamsungG965 <.......>". Стоимость товара составила 55 990 рублей. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев в соответствии с гарантийным талоном. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре возник недостаток: полосы на экране. 13.02.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте и предоставлении подменного товара во время ремонта. Ответа на претензию не последовало. 25.02.2019 года истец обратился в авторизированный сервисный центр для безвозмездного устранения недостатка. 01.03.2019 года недостаток был устранен. 18.04.2019 года недостаток полосы на экране проявляется вновь после устранения. 19.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 23.05.2019 года направлено повторное требование. Ответов на претензии не поступило. 14.06.2019 года истец обратился в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО "РТК" в лице представителя Валеевой И.В.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не провел экспертизу товара.
Указывает, что истец при вручении претензии 13.02.2019 телефон для проведения проверки качества не передавал, то и ответчик не предоставил истцу подменный товар, доказательств того, что ответчик отказался принимать телефон, истцом в материалы дела не представлено.
Отмечает, что истец без уведомления ответчика провел экспертизу, после проведения экспертизы истец к ответчику не обращался, следовательно, истец не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке.
Также отмечает, что истцом не предоставлено объяснений относительно необходимости проведения самостоятельной досудебной экспертизы, следовательно, данные расходы относятся к досудебным издержкам и не подлежат возмещению.
Полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, поскольку истец осознанно не передавал товар для проведения проверки качества, тем самым имеет место, предусмотренное ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, направленное на необоснованное обогащение.
Считает, что суд необоснованно взыскал завышенную сумму за услуги представителя и просит снизить данный размер до 500 рублей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сосновкина А.Н., представителя ответчика АО "РТК", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 12.02.2019 года между Сосновкиным А.Н. и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона "SamsungG965 <.......>". Стоимость товара составила 55 990 рублей. Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев в соответствии с гарантийным талоном.
Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре возник недостаток: полосы на экране.
13.02.2019 г. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном ремонте и предоставлении подменного товара во время ремонта.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
25.02.2019 года истец обратился в сервисный центр с требованием о проведении ремонта, в приемной квитанции N <.......> указано, что телефон принят на гарантийное обслуживание, заявленная неисправность - выцвел экран, полосы, внешний вид: без повреждений.
Согласно акту выполненных работ, ремонт телефона был произведен, выполненные работы - замена дисплея, замена АКБ, замена задней крышки.
19.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поскольку сотовый телефон сломался после ремонта.
23.05.2019г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Ответ на претензии в адрес истца не поступил.
Истец самостоятельно организовал проведение проверки, согласно акту экспертизы N <.......> от 14 июня 2019 года эксперта Писарева А.Г., при внешнем осмотре на корпусе обнаружены следы эксплуатации в виде незначительных мелких царапин и вмятин. Следов вскрытия не обнаружено, при этом в телефоне "SamsungG965 <.......>" обнаружено недостатки производственного характера "полоса на экране, выцвел экран". Также указано, что недостаток товара является технической недоработкой производителя, в связи с чем его устранение возможно лишь на непродолжительное время.
Определением суда от 29 июля 2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <.......> от 16.09.2019 года, подготовленному экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, в предоставленном на экспертизу сотовом телефоне "SamsungG965 <.......>" имеется недостаток "выгорел экран, вертикальная граница по середине". Причиной выявленного дефекта является техническая недоработка матрицы данного вида дисплеев. Выявленный дефект является устранимым путем замены модуля дисплея. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 2-х часов для выполнения работ по замене. Стоимость устранения дефектов в сотовом телефоне "SamsungG965 <.......>" составляет 16.968 руб. Выявленный дефект является производственным.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, исходил из того, что недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, является существенным, то истец в силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, что является основание для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 55 990 рублей и возложении обязанности на истца возвратить АО "РТК" телефон. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 17.02.2019 по 28.02.2019 в размере 1000 руб., так как ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования по заявлению от 13.02.2019 года. Кроме того, поскольку по истечении 10 дней с момента получения претензии (19.04.2019 года), требование о возврате денежных средств не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2019 года по 15.10.2019 в размере 7 000 руб., уменьшив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., уменьшив размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственная пошлина.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В силу п. 3 ст. 4 Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при вручении претензии 13.02.2019 телефон для проведения проверки качества не передавал, не влияют на законность принятого судом решения.
Вопреки данным доводам в претензии от 13.02.2019 истец писал о том, что необходимо бесплатно отремонтировать сотовый телефон, а на время ремонта предоставить аналогичный сотовый телефон в пользование, тем самым истец выражал согласие на передачу ответчику сотового телефона.
Кроме того, ответчиком в нарушение указанного выше Пленума Верховного Суда РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что после получения претензий он предпринимал какие-либо меры для получения телефона и истец им в этом отказал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец без уведомления ответчика провел экспертизу, после проведения экспертизы истец к ответчику не обращался, следовательно, истец не имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют и являются необоснованными.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Поскольку после предъявления двух претензий (от 19.04.2019, 23.05.2019) ответа от ответчика не поступило, в предусмотренный законом срок экспертиза ответчиком не произведена, истец обоснованно сам обратился в экспертную организацию, поскольку при подаче иска должен обосновать свои требования и доказать их. Принимая во внимание позицию ответчика об игнорировании претензий истца, смысла обращаться к ответчику с очередной претензией не имело, поэтому Сосновкин А.Н. обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к досудебным издержкам и не подлежат возмещению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены продавцом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности в случае необходимости проверки качества товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, неисполнение продавцом обязанности проверки качества товара привело к необходимости несения покупателем расходов на проведение экспертизы, в связи с чем такие убытки истца подлежат возмещению в полном объеме.
Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении его размера в полной мере учтены вышеуказанные критерии, предусмотренные законодательством, определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и с учетом их, размер неустойки был снижен до 7000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества товара, что является основанием для снижения размера штрафа и/или для отказа во взыскании штрафа, поскольку действий по удовлетворению требований потребителя после подачи истцом искового заявления с приложением заключения эксперта, а также после проведения судебной экспертизы, ответчиком предприняты не были. Кроме того, как указывалось выше, ответчик игнорировал 2 претензии истца, таким своим поведением лишил возможности разрешить спор в добровольном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были удовлетворены частично.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его снижения до 500 рублей, не находит.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Каких-либо конкретных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного решения, в чем выразились допущенные, по мнению истца нарушения, в жалобе не указано.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
