Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.
при секретаре Ивановой А. А.
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу по иску Чухлов А.А., Чухлов А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права пользования,
встречному иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Чухлов А.А., Чухлов А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Чухловы обратились с иском к Комитету жилищно - коммунального хозяйства г. Барнаула (далее- КЖКХ г. Барнаула), в котором с учетом уточнения требований просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (согласно техническому паспорту 1).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено их матери ФИО в связи с трудовыми отношениями со Строительно-монтажным предприятием в 1975 году. С момента вселения до настоящего времени истцы проживают в указанном жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги.
В связи с тем, что вселительные документы на квартиру отсутствуют, им отказано в заключении договора социального найма.
КЖКХ г. Барнаула обратился со встречными требованиями о выселении Чухловых из спорного жилого помещения, указывая на то, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Решение о предоставлении спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, в поквартирных карточках формы "А" и "Б" не указаны основания регистрации истцов и их матери в спорном жилом помещении. У истцов отсутствуют документы, подтверждающие законность их проживания в жилом помещении.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.12.2019 исковые требования Чухлов А.А., Чухлов А. удовлетворены и постановлено:
Признать право пользования Чухлов А.А., Чухлов А. жилым помещением по улице <адрес>.
Исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к Чухлов А.А., Чухлов А. о выселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит об отмене данного решения суда.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 47 ЖК РСФСР, п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", указано на то, что установление факта проживания истцов в спорном жилом помещении не является доказательством, достоверно свидетельствующим о законности вселения и возникновения у истцов прав в отношении квартиры <адрес>. Пояснения свидетеля о проживании истцов в названном жилом помещении являются недопустимым доказательством, поскольку наличие ордера на вселение матери истцов свидетель не подтвердил, пояснив, что его не видел.
Удовлетворяя требования Чухловых, суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в квартире их матери.
При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Чухловых.
В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для отмены решения суда по доводам жалобы, поддерживая ранее представленные возражения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявияшихся лиц, участвующих в деле, заявивших о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции установил, что здание по <адрес> находилось на балансе ОАО "Алтайтрансстрой". На основании постановления администрации г. Барнаула от 20.08.2001 *** указанный жилой дом, в том числе и квартира ***, принят в муниципальную собственность.
Также судом установлено, что с 15.09.1975 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО, состоявшая в трудовых отношениях с ОАО "Алтайтрансстрой"", а также с 29.09.1992 Чухлов А.А. (сын) и с 08.11.1992- Чухлов А. (сын).
ФИО умерла ДД.ММ.ГГ
Поскольку вселение истцов имело место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм Жилищного Кодекса РСФСР.
Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилого фонда на основании совместного решения администрации и профкома предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР,- по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещени й для заселения.
В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако его отсутствие при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может являться препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе поквартирные карточки, выписку из домовой книги, пояснения свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о законности вселения истцов в спорное жилое помещение и их проживание в нем, поскольку установлено, что истец Чухлов А. с 1985 года, а Чухлов А. А., с 1992 года, то есть с момента рождения, проживали со своей матерью ФИО в квартире и являлись членами ее семьи, в связи с чем, они в силу положений ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность занятия квартиры <адрес> и проживания в ней ФИО, матерью истцов, а, следовательно, и самими истцами, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что обращение КЖКХ г. Барнаула с иском о выселении Чухловых из названного выше жилого помещения последовало только обращения истцов с иском о признании права пользования квартирой, до этого периода времени каких- либо притязаний со стороны муниципальных органов в отношении спорного жилого помещения не имелось, таких данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствие ордера на занятие спорного жилого помещения само по себе, в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не может свидетельствовать о самоуправном занятии жилого помещения.
Учитывая длительность проживания истцов в квартире <адрес>, их регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также, что право на проживание истцов в указанной квартире никто не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.
На основании изложенного, учитывая отсутствие в жалобе иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, а также установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушение норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- Комитета жилищно - коммунального хозяйства г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
