Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недробова С.Н, к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам акционерного общества "Автотор", Недробова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Васильева А.Е., представителя ответчика Соловьевой С.А., представителя третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Гогловой Ю.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражений, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия
установила:
Недробов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ООО "БМВ Русланд Трейдинг"), в котором просил взыскать стоимость автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d в размере 3 480 000 руб., разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного в размере 1 270 000 руб., неустойку в размере 7 600 000 руб. за период с 17 мая 2019 года по 23 октября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2017 года между Недробовым С.Н. и ООО "Ассоциация ТолСар" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 xDrive 25d стоимостью 3 480 000 руб.
В период эксплуатации на автомобиле стали проявляться многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в проемах дверей, включая дверь багажника, а именно потертости (износ) ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей. Также было обнаружено несоответствие цвета задней крышки пятой двери и передней правой двери цвету других элементов кузова.
В связи с указанными недостатками в марте 2018 года истец обратился к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с просьбой заменить приобретенный автомобиль на новый, в чем ему было отказано.
23 мая 2018 года истец обратился в ООО "Ассоциация ТолСар" по вопросу проведения экспертизы на предмет выявления недостатка, а также характера его возникновения, и с просьбой, в случае наличия вины продавца, заменить автомобиль на аналогичный новый. В удовлетворении требования истца было отказано.
Согласно экспертному исследованию N N от 28 августа 2018 года, проведенному по инициативе истца, на автомобиле выявлены дефекты ЛКП производственного характера, в связи с чем 29 августа 2018 года истец повторно обратился в ООО "Ассоциация Тол Сар" с просьбой устранить по гарантии дефекты ЛКП на проемах всех дверей боковин, а именно истирание ЛКП в местах сопряжения с уплотнителями дверей.
10 сентября 2018 года ООО "Ассоциация Тол Сар" произведены работы с целью устранения выявленных дефектов, после чего дефекты ЛКП в виде потертости (износа) ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания (прилегания) уплотнителей появились вновь.
25 апреля 2019 года истцом в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, принятии товара ненадлежащего качества, возврате стоимости товара, которая ответчиком не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела, по заявлению истца судом произведена замена ответчика с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на АО "Автотор".
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года с АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взыскана стоимость товара в размере 3 480 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На Недробова С.Н. возложена обязанность возвратить АО "Автотор" автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d, VIN N, в полной комплектации.
С АО "Автотор" в пользу Недробова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 21 390 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 210 руб.
Недробов С.Н., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа, а также разницы в стоимости товара. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая что он занижен. Указывает, что суд неправомерно решилобязать ответчика перечислить суммы взыскания на ссудный счет ООО "БМВ Банка", поскольку данное обязательство создано без учета мнения истца, без изучения условий договора, истец при таком исполнении решения суда лишится права на отсрочку по оплате приобретенного товара, и тем самым лишится возможности приобрести аналогичный автомобиль, поскольку средства будут изъяты на досрочное погашение кредита. Кроме того, отмечает, что суд обязал истца возвратить автомобиль изготовителю без указания за чей счет должен быть осуществлен этот возврат.
АО "Автотор", не согласившись с решением суда, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с АО "Автотор" стоимости товара и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в автомобиле существенного недостатка по признаку неустранимости недостатка. Отмечает, что ответчик не применяет ГОСТы при изготовлении автомобилей. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что выявленные дефекты ЛКП не являются недостатками по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проявлении повторного недостатка лакокрасочного покрытия в проемах дверей автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что ранее на автомобиле проводились ремонтные работы по устранению недостатков в виде протиров лакокрасочного покрытия в проемах дверей. Полагает, что суд неправильно оценил установленные экспертами несоответствия лакокрасочного покрытия ГОСТам, как недостатки автомобиля.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика АО "Автотор" и третьего лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг", истец Недробов С.Н. просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Недробова С.Н., ответчик АО "Автотор", третьи лица ООО "БМВ Русланд Трейдинг", ООО "Ассоциация ТолСар", ООО "БМВ Групп" просят оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Постановлению Правительства N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили являются технически сложными товарами.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20-23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении экспертов N N от 20 декабря 2019 года ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" по Саратовской области, пришел к выводу о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка по признаку неустранимости недостатка, поскольку для его устранения необходимы изменения в существующую конструкцию автомобиля в части изменения уплотнителей дверей либо применения дополнительных защитных пленок, снижающих влияние внешнего абразивного воздействия.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционных жалоб АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза", поскольку заключение ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" по Саратовской области не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как не содержит в себе подробного описания проведенного исследования, а также обоснования постановленных выводов о причинах возникновения выявленных недостатков ЛКП в автомобиле истца и возможности их устранения.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N от <дата>, на автомобиле ВМW Х5 хDrive25d, VIN Х4ХКТ294700W52750 имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом, в том числе дефекты кузова и его лакокрасочного покрытия, а именно: истирание ЛКП в проемах боковых дверей в местах контакта с верхними уплотнителями дверей, а также недостатки ЛКП двери передней правой, выраженные в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночностъ) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности ЛКП.
Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей, обусловлено конструкцией уплотнителей дверей, которая не обеспечивает сохранность свойств ЛКП в вышеуказанных проемах в течение установленного гарантийного срока. Данный недостаток классифицируется как производственный.
Образование недостатков ЛКП на откидном борту двери задка в виде истирания ЛКП является следствием некорректно проведенных работ по регулировке двери задка, которые производились по гарантии в ООО "Асссоциация ТолСар" по заказ нарядам N от 25 января 2018 года и N от 17 сентября 2018 года.
Недостатки ЛКП на верхней части двери задка в виде пузырьков на нижней кромке в левой угловой части классифицируются как производственные, их образование является следствием нарушения технологии окрашивания детали.
Кроме того, имеются следующие недостатки: дверь передняя правая - отличие цвета ЛКП (разнооттеночность, несовпадение оттенка) по отношению к смежным деталям, пузырьки на слое ЛКП, увеличенное значение толщины ЛКП относительно толщины других деталей. Откидной борт двери задка - увеличенное значение толщины ЛКП относительно толщины других деталей. Недостатки на вышеуказанных деталях классифицируются как производственные,
Согласно копии акта приема-передачи автотранспортного средства от 29 сентября 2017 года, являющемуся приложением N к договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 104), толщина ЛКП двери передней правой - 172 мкм превышала толщину ЛКП других элементов кузова (117-133 мкм). Данный факт указывает на то, что ремонтная окраска данной детали производилась до передачи автомобиля владельцу.
Наличие на двери передней правой недостатков ЛКП, выраженных в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности, а также завышения толщины ЛКП двери передней правой и откидного борта двери задка относительно диапазона толщин ЛКП, в котором находится толщина ЛКП других деталей, указывает на то, что окраска данных элементов является ремонтной.
Толщина комплексного лакокрасочного покрытия двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели крыши, двери задней правой и верхней части двери задка на автомобиле истца находится в пределах нормативных значений - окраска данных деталей кузова производилась на технологической линии конвейерной окраски кузовов завода-изготовителя.
Толщина ЛКП двери передней правой (197 мкм) и откидного борта двери задка (188 мкм) превышает максимальное значение толщины ЛКП для конвейерной окраски, которая составляет 177 мкм.
Данное превышение толщины ЛКП на вышеуказанных деталях относительно других элементов кузова является признаком их ремонтной окраски, в противном случае, значения толщины ЛКП двери передней правой и откидного борта двери задка находились в том же диапазоне, в котором находится толщина ЛКП других деталей, то есть от 86 до 139 мкм. Причиной увеличенных значений толщины ЛКП на двери передней правой и откидном борту двери задка относительно других элементов кузова является нарушение технологии ремонтного окрашивания данных элементов, выполненного не на технологической линии конвейерной окраски кузовов завода-изготовителя.
Согласно заказ-наряду N от 10 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года ООО "Ассоциация ТолСар" по обращению истца по гарантии выполнялись работы по полировке и окраске правого и левого каркаса крыши (места прилегания уплотнителей дверей) для устранения истираний ЛКП.
Наличие на двери передней правой недостатков ЛКП, выраженных в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности, а также превышение толщины ЛКП по отношению к толщине ЛКП смежных элементов, указывает на то, что окраска данного элемента является ремонтной, выполнена не на конвейерной линии окраски кузовов. Установить время и место производства работ невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.
Недостатки ЛКП на проемах всех дверей в местах примыкания уплотнителей начинают проявляться только в процессе эксплуатации автомобиля, то есть позже момента продажи и передачи автомобиля истцу. Соответственно, на момент его передачи истцу они не могли быть обнаружены наружным осмотром истцом при передаче ему нового автомобиля.
Недостатки двери передней правой в виде отличия цветового оттенка (разнооттеночность) по отношению к смежным элементам кузова и многочисленных пузырьков на поверхности ЛКП, при не информированности покупателя о их наличии и отсутствии специальных профессиональных навыков, не могли быть им определены (обнаружены).
При исследовании автомобиля истца в рамках данной судебной экспертизы были выявлены недостатки ЛКП в проемах дверей в виде истирания в местах контакта с уплотнителями дверей, то есть недостатки проявились вновь после их устранения в ООО "Ассоциация ТолСар".
Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей обусловлено конструктивными особенностями уплотнителей дверей, которые не обеспечивают сохранность свойств ЛКП в вышеуказанных проемах боковых дверей в течение установленного гарантийного срока, который составляет 3 года. Устранение недостатка проведением работ по ремонтной окраске верхних частей проемов боковых дверей в соответствии с имеющимися технологиями, лишь временно устранит имеющийся недостаток, однако без изменения конструкции уплотнителей данный недостаток будет вновь проявляться при дальнейшей эксплуатации автомобиля, снижая эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения.
Истирания ЛКП в проемах боковых дверей можно предотвратить только посредством изменения конструкции уплотнителей, для чего потребуется производство соответствующих конструкторских работ, стоимость затрат на которые (финансовые и материальные) определить экспертным путем не представляется возможным.
Устранение недостатков ЛКП двери передней правой и двери задка (верхней части и откидного борта двери задка) возможно путем проведения работ по окраске данных деталей по имеющимся технологиям ремонтной окраски в условиях специализированных СТО.
Общая стоимость (материальные затраты) устранения производственных недостатков составит 31 566 руб. Фактически затраченное время на производство ремонта зависит от множества объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом.
Помимо недостатков, отнесенных экспертом к производственным недостаткам, на транспортном средстве истца имеются многочисленные эксплуатационные недостатки в виде сколов и царапин ЛКП на капоте, бамперах, дверях, крыле, зеркале заднего вида, ручки открывания двери, деформация с образованием вмятины на задней левой двери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Астахов С.Д. поддержал выводы экспертного заключения, указал, что недостатки в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей обусловлено конструктивными особенностями уплотнителей дверей, указанный недостаток проявился вновь после его устранения и является производственным недостатком, заложенным на этапе конструирования автомобиля.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, следует, что на транспортном средстве, принадлежащем истцу, имеются производственные недостатки ЛКП, часть из которых - в виде абразивного повреждения верхнего слоя лака в местах соприкосновения (прилегания) с уплотнителем верхней части боковых дверей устранялась ранее. Иные недостатки ЛКП ранее не устранялись. Стоимость устранения недостатков составляет 31 566 руб.
Согласно исследовательской части заключения экспертов истирание - это процесс изнашивания или деформации поверхности вследствие трения как результат абразивного воздействия. Образование недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей обусловлено несовершенством конструкции уплотнителей дверей, которая не обеспечивает сохранность свойств ЛКП в вышеуказанных проемах в течение установленного гарантийного срока.
В судебном заседании эксперт Астахов С.Д. показал, что указанный недостаток связан с конструктивной особенностью уплотнителей дверей, наличием особенности в сварном шве резинового уплотнителя. Попадание пыли, грязи способствует большей абразивности (истиранию) за счет силы трения абразивных частиц. Время истирания ЛКП зависит от условий эксплуатации автомобиля.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установленный экспертом недостаток в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей не может считаться недостатком в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вследствие чего на него не распространяются положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный недостаток связан с конструктивными особенностями уплотнителей дверей автомобиля, и устранение недостатка в виде истирания ЛКП в проемах боковых дверей можно предотвратить только посредством изменения конструкции уплотнителя, для чего требуется производство соответствующих конструкторских работ и не является производственным дефектом.
Производственных недостатков кузова автомобиля, уплотнителей дверей экспертом при проведении осмотра автомобиля не установлено, все двери открываются и закрываются без перекосов и заеданий, зазоры между боковыми дверьми, верхней и нижней частями двери задка и сопряженными с ними неподвижными деталями кузова визуально определяются равномерно.
В соответствии с "ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21 июня 2016 года N 654-ст) под конструктивным отказом (дефектом) понимается возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования; под производственным отказом (дефектом) - возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Дефект и (или) повреждение могут служить причиной возникновения частичного или полного отказа объекта. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние.
В соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер и могут применяться изготовителем только на добровольной основе (абз. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском и обращением на территории Российской Федерации, содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, который не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества ЛКП легковых автомобилей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в автомобиле истца имеются существенные недостатки, наличие которых является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" представлено не было, а недостаток в виде абразивного повреждения верхнего слоя лака в местах соприкосновения (прилегания) с уплотнителем верхней части боковых дверей, заявленный истцом, как недостаток, проявившийся вновь после его устранения, таковым не является.
Кроме того, как следует из заказ-наряда N от 10 сентября 2018 года ремонтные работы по окраске мест прилегания уплотнителей дверей для устранения истираний ЛКП не проводились, а по указанному заказу проводилась полировка транспортного средства, о чем свидетельствуют сведения о расходных материалах.
Представленный истцом заказ-наряд N от 14 сентября 2018 года на проведение работ по снятию и установке задней правой и левой дверей, окраске левого и правого каркаса крыши до разделительного канта заднего крыла не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения ремонтных работ по окраске мест прилегания уплотнителей дверей, поскольку данный заказ-наряд не подписан представителем ООО "Ассоциация ТолСар", не имеет печати организации. Кроме того, исходя из перечня работ, указанных в заказ-наряде, производились работы только по снятию и установке задней правой и левой дверей, передние двери не снимались. При этом в качестве расходных материалов указаны материалы из заказ-наряда от 10 сентября 2018 года, а на второй странице заказ-наряда от 14 сентября 2018 года в перечне рекомендованных деталей указано - очиститель тормозов, ремонтный комплект тормозных накладок, датчик износа тормозных накладок, датчик тормозных накладок, паста для тормозных колодок, то есть расходные материалы, не относящиеся к работам по окраске.
Кроме того, как следует из материалов дела, расходные материалы в виде очистителя тормозов, ремонтного комплекта тормозных накладок, датчика износа тормозных накладок, датчика тормозных накладок, пасты для тормозных колодок, указаны в заказ-наряде N от 17 сентября 2018 года, по которому производились работы по диагностике ходовой части, замена левой или правой передней амортизационной стойки и регулировка замка багажной двери.
Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Недробовым С.Н. требований является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что истцом у ответчика приобретен товар ненадлежащего качества, и что в проданном ответчиком товаре имеются существенные недостатки, в связи с наличием которых наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Недробова С.Н. к АО "Автотор" о защите прав потребителя отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Недробова С.Н, к акционерному обществу "Автотор" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
