Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2999/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя ответчика Лисовского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Голобородько Владимиру Павловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Голобородько Владимиру Павловичу о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать",
установила:
АО "Боровицкое страховое общество" 03.10.2019 обратилось в суд с иском к Голобородько В.П., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67419 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 и по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб.
В обоснование иска истец ссылался на положение подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО по направлению извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также указал на произведенную им выплату в размере 67419 руб. в пользу страховой компании потерпевшего ФИО8 - АО СК "ГАЙДЕ" осуществившей оплату восстановительного ремонта его автомобиля.
Также истец указал, что 26.06.2019 направил в адрес Голобородько В.П. претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 67419 руб. в порядке регресса в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. Однако, получив 01.07.2019 письмо, ответчик денежные средства на расчетный счет истца не внес.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Голобородько В.П., в результате которого по вине Голобородько В.П. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Ответственность Голобородько В.П. перед третьими лицами была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" 07.09.2018, что подтверждается страховым полисом серии МММ N.
Потерпевший ФИО8 обратился в АО "Страховая компания "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств.
В соответствии с платежным поручением N от 06.05.2019 АО "Страховая компания "Гайде" осуществило страховую выплату в размере 69182,10 руб. Указанный размер страхового возмещения определен актом о страховом случае от 30.04.2019.
Согласно платежного поручения N от 21.05.2019 по платежному требованию от 15.05.2019 АО "Боровицкое страховое общество" перечислило АО "Страховая компания "Гайде" сумму в размере 67419 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета его целевой направленности, а также из того, что на дату обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ такой оговорки не содержит. Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между истцом и ответчиком 07.09.2018, то есть до 01.05.2019.
Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения Голобородько В.П. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО "Боровицкое страховое общество" своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств направления бланка извещения о ДТП истцу.
Таким образом к истцу, как к лицу возместившему ущерб, перешло право требования в порядке регресса к причинителю вреда, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 67419 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).
Из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 101786362233 претензия, направленная истцом, о выплате суммы в размере 67419 руб. была получена ответчиком 01.07.2019, однако не исполнена в срок, указанный в претензии.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 16.07.2019 по 15.06.2020 в размере 3967,19 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение оплаты в соответствии с требованиями положений ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины истцом представлен оригинал платежного поручения N от 21.08.2019 на сумму 2223 руб., которая в силу вышеуказанных ном процессуального права подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к Голобородько Владимиру Павловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Голобородько Владимира Павловича в пользу Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" сумму ущерба в порядке регресса в размере 67419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.06.2020 в размере 3967,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка