Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО2, ФИО3,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "<адрес>" <адрес> о возложении обязанности по организации дорожного сообщения - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО "<адрес>" <адрес>, указав, что в результате проведенной проверки установлено, что ответчиком предоставлено 328 земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей в МКР-15 <адрес>. В 2015 году за счет средств МО "<адрес>" разработана проектно-сметная документация "Строительство инженерных сетей и объектов улично-дорожной сети МКР-15 <адрес>", предусматривающая строительство сетей уличного освещения, водопровода, канализации, ливневой канализации, газоснабжения и улично-дорожной сети в МКР-15. Однако до настоящего времени строительство улично-дорожной сети в МКР-15 <адрес> не произведено, дорожное сообщение с указанным микрорайоном города отсутствует. При разрешении поступающих жалоб администрацией не принято достаточных мер к обеспечению жителей МКР-15 улично-дорожной сетью, предусмотренной проектно-сметной документацией. Отсутствие дорожного сообщения в МКР-15, в частности по <адрес> (подъезд к микрорайону), создает угрозу жизни и здоровью граждан - жителей микрорайона, поскольку препятствует проезду экстренных служб, затрудняет доставление несовершеннолетних детей в образовательные учреждения и в целом угрожает безопасности дорожного движения. <адрес> отсутствует как объект недвижимого имущества в перечне муниципального имущества МО "<адрес>", однако отражена в генеральном плане МО "<адрес>", используется в качестве дороги общего пользования местного значения жителями МКР-15 для подъезда к своим домовладениям. Просил суд обязать администрацию МО "<адрес>" организовать дорожное сообщение до 15 микрорайона протяженностью 689м <адрес> от съезда с автомобильной дороги "Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-Демаки - граница Удмуртской Республики" до домовладения N по <адрес>.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии оснований для досрочной реализации программы комплексного развития транспортной инфраструктуры МО "Кирово-Чепецк" <адрес>, выполнении администрацией города всех мероприятий для организации дорожного сообщения к МКР-15, а также об отсутствии вины администрации города в бездействии, поскольку отсутствие дорожного сообщения к указанному микрорайону создает угрозу жизни и здоровью граждан - жителей микрорайона, так как препятствует проезду экстренных служб, затрудняет доставление несовершеннолетних детей в образовательные учреждения и в целом угрожает безопасности дорожного движения. Отмечает, что разрешение вопросов, относящихся в силу ст.16 Федерального закона <дата> N -Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, возможно не только в рамках утвержденных органами местного самоуправления целевых программ, но и в рамках текущей деятельности. Считает не подлежащими применению нормы ст.1065, 1069 ГК РФ. Полагает, что факт отсутствия правовой регламентации порядка обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку необходимость обеспечения земельных участков необходимой инфраструктурой закреплена п.2 Указа Президента РФ от <дата> N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".
В возражениях на апелляционное представление представитель администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО6 считает его не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы представления, представитель администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в представлении и возражениях на него.
Из материалов дела следует и судом установлено, что микрорайон 15 <адрес> является зоной индивидуальной (коттеджной) жилой застройки. Земельные участки в данном микрорайоне относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На основании Земельного кодекса РФ и <адрес> от <дата> N-ЗО "О бесплатном предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков на территории <адрес>" земельные участки в данном микрорайоне были размежеваны и предоставлены многодетным семьям для строительства индивидуальных жилых домов. В настоящее время на данных участках осуществляется строительство жилых домов их собственниками. Земельные участки до начала строительства представляли собой поле. Вдоль <адрес> в 15 мкр. образовался накатанный проезд, который жители мкр 15 считают дорогой. Какое - либо дорожное покрытие (асфальт, щебень и т.д.) на данном участке отсутствует, поверхность проезда глиняно-земляная.
Согласно ответу Главы администрации МО "<адрес> от <дата> N в зимний период регулярно производится расчистка проездов от снега, в летний период производились работы по отсыпке проездов строительным боем и асфальтногранулятной крошкой, грейдирование.
Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры МО "<адрес>" <адрес>, утвержденной решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> N, на период с 2019 до 2030 годы предусмотрены мероприятия по строительству улично-дорожной сети в 15 микрорайоне в 2026-2028 годах.
Указанное решение Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> N в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобильная дорога по <адрес> мкр. 15 <адрес> отсутствует как объект, поскольку строительство ее не осуществлялось, разрешение на строительство не выдавалось, прием в эксплуатацию не проводился, мероприятия по строительству дороги запланированы на период с 2026 по 2028 годы, а оснований для досрочной реализации Программы комплексного развития транспортной инфраструктуры МО "<адрес>" <адрес>, утвержденной решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> N, не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу п.3, 5, ч.1 ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержит Устав МО "<адрес>", утвержденный Решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> N.
Согласно п.6.1, 9 ч.1 ст.17 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделены полномочиями по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселений, городских округов, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; иными полномочиями в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставами муниципальных образований.
В ст.3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6).
Согласно п.1 этой же статьи автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 10.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что автомобильные дороги относятся к линейным объектам, строительство которых, как объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ, по завершении строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, что строительство объекта - автомобильной дороги по <адрес> в 15 мкр. <адрес> не осуществлялось, разрешение на строительство не выдавалось, прием в эксплуатацию не проводился, мероприятия по строительству запланированы Программой комплексного развития транспортной инфраструктуры МО "<адрес>" <адрес>, утвержденной решением Кирово-Чепецкой городской <адрес> от <дата> N.
Данные обстоятельства в представлении прокурора не оспариваются.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N-О, положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.
В системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность граждан бесплатно в качестве одной из мер государственной поддержки семей, имеющих детей.
В силу ст.9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, а при отсутствии требуемых для их осуществления денежных средств осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вопреки доводам представления, материалами дела подтверждается принятие администрацией МО "<адрес>" в рамках текущей деятельности мер по организации в МКР-15 дорожного сообщения, на что планируются денежные средства, выделяемые из бюджета на эти цели.
Ссылки в представлении на Указ Президента РФ от <дата> N "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" о незаконности выводов суда не свидетельствуют, поскольку п/п. "а" п.2 данного Указа предусматривает разработку Правительством РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ комплекса мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционного представления по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
