Определение Оренбургского областного суда от 06 мая 2020 года №33-2999/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N 33-2999/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТКС-Щит" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Агалаков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка N (адрес) находилось гражданское дело по иску Пихтуловой Л.В. о взыскании с Агалакова В.И. по договору N от (дата) за охрану гаража с помощью ПЦО, заключенному между ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" и Агалаковым В.И., договору уступки права требования N от (дата), заключенному между ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" и Пихтуловой Л.В., основного долга в размере 23400 рублей за период с (дата) год по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2942,07 рубля за период с (дата) по (дата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 23 400 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, а также по встречному исковому заявлению Агалакова В.И. к Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" о признании договора N от (дата) прекратившим свое действие. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N(адрес), мировым судьей судебного участка N(адрес) гражданское дело по иску Пихтуловой Л.В. к Агалакову В.И., встречному иску Агалакова В.И. к Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" передано по подсудности в Ленинский районный суд (адрес). Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Агалакова В.И. к ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" о признании договора охраны прекратившим свое действие удовлетворены. Определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" - без удовлетворения. Заявителем были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в первой инстанции - 37 500 рублей, включая: участие в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) - по 2500 рублей. Составление частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N(адрес) от (дата) - 1500 рублей, составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности - 1500 рублей, составление отзыва на заявление о подложности доказательств - 1500 рублей, составление возражения на исковое заявление о взыскании задолженности - 1500 рублей, составление встречного искового заявления о признании договора N от (дата) прекратившим свое действие - 1500 рублей, составление заявления начальнику управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области Писареву Д.В. 2 штуки по 500 рублей, составление заявления начальнику Отделения ЛРР по г. Орску - 500 рублей, составление дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании задолженности - 1500 рублей, составление отзыва на дополнительное пояснение - 1500 рублей, составления заявления об уточнении предмета иска - 1500 рублей. Оплата услуг представителя в апелляционной инстанции составила 11 000 рублей, включая составление отзыва на апелляционную жалобу 5000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции представителя 5000 рублей, расходы на бензин и на стоянку. Поездка в (адрес) и обратно для участия в судебном заседании (расходы на бензин- 3 226 рублей). Оплата за парковку автомобиля - 100 рублей.Оплата гос.пошлины - 300 рублей, Оплата за доверенность представителей Рафикова Д.Г., Алексеева Д.Н. 1400 рублей. Заявитель просил взыскать солидарно с Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" в свою пользу судебные расходы в размере 57 526 рублей.
Заявитель Агалаков В.И., заинтересованное лицо Пихтулова Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены судом.
В судебном заседании представитель заявителя Рафиков Д.Г. поддержал заявленные требования.
Представитель ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" и Пихтуловой Л.В. - Гордеева И.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2019 года заявление Агалакова В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Пихтуловой Л.В. в пользу Агалакова В.И. в счет возмещения судебных расходов 14700 рублей. Взыскал с ООО "Частное охранное предприятие ТКС- Щит" в пользу Агалакова В.И. в счет возмещения судебных расходов 10 570 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления Агалакова В.И. о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО "Частное охранное предприятие ТКС-Щит", Пихтулова Л.В. просят определение судаотменить, как незаконное и необоснованное.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что (дата) Пихтулова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка N (адрес) с исковым заявлением о взыскании с Агалакова В.И. по договору N от (дата) на охрану гаража с помощью ПЦО, заключенному между ООО ЧОП "ТКС-Щит" и Агалаковым В.И., договору уступки прав требования N от (дата), заключенному между ООО ЧОП "ТКС-Щит" и Пихтуловой Л.В., основного долга в размере 23400 рублей за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в размере 2 942,07 рубля за период с (дата) по (дата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 23400 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств.
(дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N (адрес), мировым судьей судебного участка N (адрес) к производству принято встречное исковое заявление Агалакова В.И. к Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-Щит" о признании договора N от (дата) на охрану гаража с помощью ПЦО, расположенного по адресу: (адрес) ГСК N, гараж N, прекратившим свое действие с (дата).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, мировым судьей судебного участка N(адрес) от (дата) гражданское дело по иску Пихтуловой Л.В. к Агалакову В.И. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Агалакова В.И. к Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-ЩИТ" о признании договора N от (дата) на охрану гаража с помощью ПЦО, расположенного по адресу: (адрес) ГСК N, гараж N, прекратившим свое действие передано в Ленинский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.
Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу по иску Пихтуловой Л.В. к Агалакову В.И. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Ленинского районного суда г. Орска от 07 мая 2019 года исковые требования Агалакова В.И. к ООО ЧОП "ТКС- Щит" о признании договора охраны прекратившим свое действие, удовлетворены. Договор на охрану гаража с помощью ПЦО N от (дата), заключенный между Агалаковым В.И. и ООО "Частное охранное предприятие ТКС- Щит", признан прекратившим свое действие с (дата). В удовлетворении исковых требований Агалакова В.И. к Пихтуловой Л.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-Щит" - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, Агалаков В.И. представил договор на оказание юридических услуг от (дата) заключенный между Алексеевым Д.Н. и Агалаковым В.И., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с консультациями, подготовкой документов для передачи в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд по апелляционной жалобе Пихтуловой Л.В., ООО ЧОП "ТКС-Щит" на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу N.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., из которых 5000 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 5000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В подтверждение факта оплаты заявителем Агалаковым В.И. денежных средств за услуги представителя Алексеева Д.Н. по договору от (дата) Агалаковым В.И. суду представлен акт об оказании юридических услуг от (дата).
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от (дата) в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения требуемых к возмещению расходов. Не представлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.
Также установлено, что (дата) Рафиков Д.Г. и Агалаков В.И. заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Пихтуловой Л.В. к Агалакову В.И. о взыскании с Агалакова В.И. задолженности по договору N от (дата) на охрану гаража с помощью ПЦО.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг за представление интересов в суде за одно заседание - 2500 рублей, изготовление искового заявления, встречного искового заявления, отзыва, возражения и т.д. - 1500 рублей, изготовление справок и запросов - 500 рублей.
В качестве доказательств понесенных расходов представлены акты: от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 2500 рублей, наименование работ, услуг - участие в судебном заседании (дата), от (дата) на сумму 1500 рублей, наименование работ, услуг - составление заявления об уточнении предмета иска от (дата) на сумму 1500 рублей, наименование работ, услуг - составления отзыва на дополнительное пояснение, от (дата) на сумму 500 рублей, наименование работ, услуг - составление заявления начальнику Отделения ЛРР по (адрес), от (дата) на сумму 500 рублей за составление заявления начальнику управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, от (дата) на сумму 500 рублей за составление заявления начальнику управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, от (дата) на сумму 1500 рублей за составление встречного искового заявления, от (дата) на сумму 1500 рублей за составление отзыва на заявление о подложности доказательств, от (дата) на сумму 1500 рублей за составление возражения на исковое заявление о взыскании задолженности, от (дата) на сумму 1500 рублей за составление дополнения к отзыву на исковое заявление, от (дата) на сумму 1500 рублей за составление отзыва на исковое заявление, от (дата) на сумму 1500 рублей за составление частной жалобы.
Указанными документами с учетом материалов дела подтверждается, что представитель Рафиков Д.Г. представлял интересы Агалакова В.И. в судебных заседаниях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) (всего 5 судебных заседаний), подготовил частную жалобу, отзыв на исковое заявление Пихтуловой Л.В. Кроме того, Рафиков Д.Г. подготовил встречное исковое заявление Агалакова В.И. к Пихтуловой Л.В. и ООО ЧОП "ТКС-Щит", дополнения к отзыву на исковое заявление, запросы, представлял интересы Агалакова В.И. в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Орска по иску Пихтуловой Л.В., встречному иску (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что Пихтулова Л.В. и ООО ЧОП "ТКС-Щит" солидарными должниками или кредиторами не являлись, в связи с чем взыскал судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, в долевом порядке с Пихтуловой Л.В. в размере 14 700 рублей и с ООО ЧОП "ТКС-Щит" в размере 10 570 рублей.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку при взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи и размер фактически понесенных расходов, а также характер спора.
Отказывая в удовлетворении требований Агалакова В.И. о возмещении расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доверенность, выданная на имя Рафикова Д.Г. и Алексеева Д.Н., составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП "ТКС-Щит" расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определяя сумму расходов на бензин и парковку автомобиля, суд правомерно исходил только из представленных документов, документов о стоимости бензина, стоимости парковки, руководствуясь ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему отнесение к судебным издержкам только необходимых расходов, взыскал с Пихтуловой Л.В. и ООО ЧОП "ТКС-Щит" в равных долях 2 600 рублей, т.е. по 1 300 рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы ООО ЧОП "ТКС-Щит" о непредставлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается приведенными копиями актов, оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.
Во всех актах имеется указание, какие работы и услуги были оказаны по договору между Агалаковым В.И. и Рафиковым Д.Г. об оказании юридических услуг от (дата), что исключает их предъявление в рамках другого гражданского дела.
Таким образом, факт несения расходов Агалаковым В.И. за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОП "ТКС-Щит" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка