Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Сорокина М. О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года по иску Хабибовой Р. К. к Сорокину М. О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении записи о праве собственности,
УСТАНОВИЛА:
Хабибова Р.К. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 1998 года, заключенного с А., являлась собственником квартиры, общей площадью 36,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и занимавшей полностью дом литер Б. Без разрешительной документации жилой дом литер Б снесен истцом, на его месте возведен новый дом литер Г, право собственности на который признано за Хабибовой Р.К. на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2009 года.
С целью оказания ей юридической помощи в передаче права собственности на жилой дом сыну истец обратилась к родственнику М.А.С., оформив на него доверенность. Однако, М.А.С. продал принадлежащий истцу дом Говбергу Б.В. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда, которым установлен факт выбытия спорного жилого дома из владения собственника помимо его воли, истец просила истребовать из владения Сорокина М.О. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Сорокина М.О. на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, восстановить запись о праве собственности на жилой дом литер Г, площадью 148,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Хабибовой Р.К.
В судебном заседании истец Хабибова Р.К. участия не принимала, ее представитель Кравцова З.Е. исковые требования поддержала.
Ответчик Сорокин М.О. в судебное заседание не явился, его представитель Алиев М.А. исковые требования не признал.
Третьи лица Говберг Б.В., Пирмагомедов А.С., Калганова Н.В., Рычкова О.Э., представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин М.О. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного жилого дома. Полагает, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются преждевременными, поскольку заключенные сделки по его продаже истцом не оспорены. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Сорокина М.О. по доверенности Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хабибовой Р.К. адвоката Кравцовой З.Е., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено материалами дела, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2009 года Хабибовой Р.К. принадлежал жилой дом, общей площадью 148,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
13 ноября 2009 года между М.А.С., действующим по доверенности от имени Хабибовой Р.К., и Говберг Б.В заключен договор купли-продажи указанного жилого дома за 950000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 18 ноября 2009 года.
Согласно договору купли-продажи от 4 сентября 2015 года Говберг Б.В. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 6000000 рублей Пирмагомедову А.С. Договор зарегистрирован в органе регистрации прав 16 сентября 2015 года.
2 декабря 2015 года Пирмагомедов А.С. произвел отчуждение спорного жилого дома Калгановой Н.В. за 6000000 рублей. Заключенный между ними договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 15 декабря 2015 года.
На основании договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года, заключенного между Зайцевой А.В., действующей по доверенности за Калганову Н.В., и Сорокиным М.О., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6000000 рублей, 22 ноября 2018 года зарегистрировано за Сорокиным М.О.
Также из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2017 года М.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором суда установлено, что М.А.С., имея умысел, возникший у него не позднее 13 ноября 2009 года, на приобретение путем обмана права Хабибовой Р.К. на имущество в особо крупном размере, с целью лишения права последней на жилое помещение, зная о намерении последней переоформить право собственности на принадлежащий ей жилой дом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, на ее сына Д.Ш.Ш., убедил Хабибову Р.К. в том, что может оказать ей помощь по оформлению данной сделки при условии оформления на его имя нотариально заверенной доверенности на право управлять и распоряжаться принадлежащими Хабибовой Р.К. объектами, находящимися в г. Астрахани и Астраханской области, а также нотариально заверенного согласия супруга Хабибовой Р.К. - Д.Ш.Г. в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на совершение его супругой Хабибовой Р.К. сделки по продаже приобретенного ими в совместном браке имущества: жилого дома литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Хабибовой Р.К. согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 20 апреля 2009 года.
Будучи введенными в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях М.А.С., 13 ноября 2009 года Хабибова Р.К. оформила нотариально удостоверенную доверенность N, а Д.Ш.Г. оформил нотариально удостоверенное согласие 30АА427837, которые предоставили М.А.С. для переоформления права собственности Хабибовой Р.К. на принадлежащий ей жилой дом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, на ее сына Д.Ш.Ш.
Далее М.А.С., 13 ноября 2009 года в дневное время суток в течение рабочего дня, находясь в Управлении Росреестра по Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, д. 45, используя нотариально удостоверенную доверенность от Хабибовой Р.К. и нотариально удостоверенное согласие от Д.Ш.Г., имея свои долговые обязательства перед Говберг Б.В., без ведома Хабибовой Р.К. и Д.Ш.Г., заключил с Говберг Б.В. договор купли-продажи жилого дома литер Г, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Хабибовой Р.К., стоимостью 4000000 рублей, за 950000 рублей, который представил в этот же день для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Астраханской области, тем самым лишил Хабибову Р.К. права на указанное жилое помещение.
На основании предоставленного М.А.С. и Говберг Б.В. в Управление Росреестра по Астраханской области пакета документов, право собственности на жилой дом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Говберг Б.В. согласно свидетельству о регистрации права собственности N от 18 ноября 2015 года.
Таким образом М.А.С., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в пользу третьих лиц, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, 13 ноября 2009 года в дневное время суток в течение рабочего дня, находясь в Управлении Росреестра по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел право на чужое имущество путем обмана в пользу третьих лиц, а именно право Хабибовой Р.К. на принадлежащую ей собственность: жилой дом литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, лишив последнюю права на жилое помещение и причинив ущерб в размере 4000000 рублей, что является особо крупным размером.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности доводов истца о нарушении ее прав, поскольку воля истца не была направлена на отчуждение спорного жилого дома посторонним лицам, жилой дом выбыл из владения собственника имущества в результате его хищения М.А.С.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты права, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты, как возврат имущества путем применения реституции по цепочке недействительных сделок.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалами дела установлено, что Хабибова Р.К. не являлась стороной договора купли-продажи от 20 ноября 2018 года в отношении спорного жилого дома, и между ней и ответчиком отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что защита прав истца в данном случае возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
В силу пункта 1 статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Учитывая наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении М.А.С., которым установлен факт выбытия спорного жилого помещения из владения собственника помимо его воли в результате мошеннических действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания Сорокина М.О. добросовестным приобретателем спорного жилого дома.
Так, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.
Как следует из обстоятельств дела, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истребовать его собственником у ответчика Сорокина М.О. Кроме того, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что Сорокин М.О. при приобретении жилого дома проявил должную осмотрительность. Наоборот, то обстоятельство, что истец и члены ее семьи постоянно проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе на момент заключения сделок купли-продажи недвижимости, свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях ответчика, имевшего возможность убедиться в отсутствии обременения жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая, что судебная защита нарушенного права осуществлялась истцом в рамках уголовного производства до 3 августа 2018 года (дата вступления приговора суда в отношении М.А.С. в законную силу), а с исковым заявлением о взыскании задолженности Хабибова Р.К. обратилась в суд 16 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать срока исковой давности пропущенным.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию примененных норм материального права и не могут повлечь отмену решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина М. О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
