Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Кузьминове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Поповой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о взыскании страховой премии
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Поповой Л.Г. к ООО СК "Кардиф" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд в интересах Поповой Л.Г. к ООО "Страховая компания "Кардиф" с иском о взыскании страховой премии, указывая, что 17.10.2019 между истцом и ПАО "********" заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил денежные средства в размере .......... руб. со сроком *** месяцев под ***% годовых. 17.10.2019 между истцом и ООО "СК "Кардиф" заключен договор страхования N ..., сумма страховой премии составила .......... руб. Данная сумма была списана банком со счета заемщика.
27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца договора страхования, таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 17.10.2019 по 27.02.2020 - 133 дня. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 117 823, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 г. между истцом Поповой Л.Г. и ПАО "********" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил Поповой Л.Г. кредит в размере .......... руб. под ***% годовых сроком до 17 октября 2024 г.
Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан Поповой Л.Г. с использованием простой электронной подписи на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "********", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи. Данные документы оформлены на официальном сайте банка с использованием сервиса "******** Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует, заключение отдельных договоров не требуется.
Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что заемщик своей подписью подтверждает согласие на оказание ему услуг по договору и оплату комиссий в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "********".
В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом Поповой Л.Г. и ООО СК "Кардиф" заключен договор страхования от 17 октября 2019 г. N ..., предметом которого является травматическое повреждение, установление инвалидности 1 группы, установление инвалидности 2 группы, смерть в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы. Согласно данному договору страховая премия - .......... руб., срок действия договора - *** месяцев, начиная с 18 октября 2019 г. Данная страховая премия оплачена истцом при заключении договора.
Неотъемлемой частью договора являются Условия страхования по программе "********" и Перечень травматических повреждений, с которыми страхователь ознакомлен, экземпляры Условий и Перечня ему вручены (пункты 12, 13).
Согласно пункту 1 договора страхователь подтвердил, что заключая настоящий договор действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.
27.02.2020 истцом Поповой Л.Г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца договора страхования.
27.02.2020 ООО "СК "Кардиф" письмом N ... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
23.03.2020 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца договора страхования, которая осталась без удовлетворения (письмо ООО "СК "Кардиф" N ... от 26.03.2020).
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 03.06.2020 отказал в удовлетворении требований Поповой Л.Г. о взыскании части страховой премии.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что истец не представила суду доказательств наличия обстоятельств для прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно со п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечением возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
При этом навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не предоставлено.
Кроме того, подписывая договор страхования, истец Попова Л.Г. подтверждает, что была осведомлена, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, она была вправе отказаться от заключения договора страхования или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Попова Л.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по заключению договора страхования жизни и здоровья и отказаться от них.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Поскольку отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 ГК РФ "Страхование" и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то положения Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов Заявителя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основаниям прекращения договора страхования предусмотрены п. 7.1 Условий страхования, а последствия досрочного отказа от договора страхования оговорены в п. 7.2. Условий страхования, согласно подпункту "г" которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В иных случаях досрочного отказа Страхователя от Договора страхования возможность возврата уплаченной Страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 7.4 Условий страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.
Как следует из материалов дела, истец Попова Л.Г. обратилась к ответчику ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о возврате страховой премии 27.02.2020, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7.4 Условий страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Условиями страхования также предусмотрена возможность возврата ООО "СК КАРДИФ" страхователю части страховой премии в том случае, если действие договора страхование прекратилось из-за отсутствия риска наступления страхового случая по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Как следует из договора страхования и Условий страхования, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности, соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.03.2019 N 16-КГ18- 55).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования на протяжении срока его действия, а также Условия страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении истцом Поповой Л.Г. кредитных обязательств будет равна нулю. Более того, истцом не предоставлено подтверждений погашения задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО "СК Кардиф" для отказа от договора страхования, оснований для возврата истцу страховой премии за неиспользованный период страхования не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
