Определение Воронежского областного суда от 15 мая 2020 года №33-2999/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-274/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в общем имуществе
по частной жалобе ФИО2
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года
(судья районного суда Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., всего 71 000 руб. (Т.2 л.д. 59-62).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда от 27 февраля 2020 г., при разрешении вопроса по существу отказать в удовлетворении заявления, указав на несоответствие законодательству доказательств, представленных в подтверждение факта заключения договоров с представителями на оказание услуг и факта оплаты данных услуг (Т.2 л.д. 71-73, 76-78).
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, обратилась в суд к ФИО2 с иском об изменении долей в квартире, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2019, с учетом определения того же суда от 04.07.2019 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Судом признан недействительным п.2 Договора купли-продажи квартиры в части указания приобретения квартиры в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Изменены доли в праве собственности на квартиру, признано право собственности за ФИО1 на 74/100 доли, за ФИО7 на 13/100 доли, за ФИО2 на 13/100 доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 553.83 руб. (Т. 1 л.д. 157-168, 200-201, 226-235).
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 87 308 руб. (Т.2 л.д. 1-3).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 г. частично удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., всего 71 000 руб. (Т.2 л.д. 59-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.
ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи от 14.11.2018 с адвокатом ФИО8 по написанию искового заявления, оплатила 7000 руб. согласно квитанции N 97 от 14.11.2018 (Т.2 л.д. 4-6).
Так же ФИО1 заключала договор на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО10 от 19.11.2018, оплатила ей согласно квитанциям 45 000 руб. (Т.2 л.д. 7-9).
Кроме того, между ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридической помощи от 03.04.2019, согласно которому ФИО9 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов истца в процессе, а истец обязался оплатить за оказанную помощь 7000 руб. за день заседания (Т.2 л.д.10).
Согласно расписке ФИО1 оплатила ФИО9 за юридическую помощь 28 000 руб. (Т.2 л.д.10-11).
По делу состоялось несколько судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, адвокат ФИО10 участвовала в судебном заседании 29.01.2019, 26.02.2019, 06.03.2019 с перерывом на 12.03.2019, представитель истца ФИО9 участвовала в судебных заседаниях 26.02.2019, 06.03.2019 с перерывом на 12.03.2019, на 04.04.2019, 06.05.2019.
После подачи искового заявления (Т.1 л.д. 3-9) истец несколько раз уточняла исковые требования (Т.1 л.д. 72-76, 128-130, 131), которые писались адвокатом и представителем истца, за что также производила оплату, а также учитывая, что иск удовлетворен в части, суд, с учетом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по написанию искового заявления в размере 8000 руб.
В пользу истца с ответчика суд взыскал расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО10 в размере 35 000 руб., с учетом разумности и удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец не могла присутствовать в судебных заседаниях во всех судебных заседаниях, т.к. проходила лечение с несовершеннолетними детьми, суд с учетом разумности взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 18 000 руб.
Так же истцом были понесены расходы по изготовлению ксерокопий документов, необходимых для представления сторонам, в размере 569 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., оплата услуг по предоставлению выписки из Росреестра по недвижимому имуществу в размере 675 руб., по оплате проезда своего представителя на судебные заседания из г.Лиски Воронежской области и обратно в размере 1598 руб., за оформление доверенности представителя заплатила 1900 руб., всего 4665 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и проездными билетами (Т.2 л.д.12-13, 20-21, 22-26, 27). Суд, с учетом удовлетворения требований не в полном объеме, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму за перечисленные расходы в размере 4 000 руб.
07.10.2019 представитель ФИО1 ФИО9 так же заключала договор на оказание юридической помощи от 07.10.2019 с ООО "Юридический центр "Лидер" за написание заявления о взыскании судебных расходов, оплатила по договору 3000 руб. (Т.2 л.д. 14-19), участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д. 50, 51).
Согласно расписке ФИО1 оплатила ФИО9 за участие по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб. (Т.2 л.д. 49).
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за написание заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., и за участие представителя в судебном заседании сумму в размере 5000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал судебные расходы за написание искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, оплату услуг ксерокопирования, почтовые расходы, оплату услуг проезда представителя, оформление доверенности в размере 13000 руб. (8000 руб.+4000 руб.+1000 руб.), за оплату услуг представителей 58000 руб. (35000 руб. + 23000 руб.).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности заявителем как факта оказания услуг правового характера представителями, так и факта оплаты названных услуг, и несения иных расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителей.
Ссылка апеллянта на недостоверность представленных доказательств несостоятельна, поскольку договоры на оказание юридических услуг от 14.11.2018, от 03.04.2019 не оспорены в установленном порядке. Из содержания указанных договоров следует, что стороны выразили волю на их заключение, подписав его и отразив все существенные для данного вида договора условия, оснований считать их незаключенными, исходя из обстоятельств конкретного дела, не имеется. Кроме того, исполнение договоров со стороны представителей подтверждено, о чем наряду с другими доказательствами свидетельствуют и протоколы судебных заседаний, отражающие участие представителей. Осуществление оплаты также подтверждено письменными доказательствами, указанными выше.
Доводы частной жалобы о том, что квитанция от 14.11.2018 к приходно-кассовому ордеру не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, следовательно, не может являться доказательством оплаты истцом услуг представителя, подлежат отклонению, т.к. представленная квитанция содержит указание на основание (назначение) платежа, имеется оттиск круглой печати, данные, отраженные в квитанции, согласуются с условиями договора от 14.11.2018 (Т.2 л.д. 4-6). Кроме того, оплата за составление искового заявления взыскана исходя из совокупности доказательств, в том числе с учетом того, что имело место неоднократное уточнение исковых требований, составленных иными представителями, чьи услуги также оплачены.
Утверждение апеллянта о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, а также о фиктивности договора на оказание услуг от 03.04.2019 со ссылкой на то, что не учтены родственные отношения между заявителем ФИО1 и ее представителем в лице родной тети ФИО9 несостоятелен с правовой точки зрения, т.к. действующее законодательство не исключает возможность близким родственникам быть представителями в суде, при этом факт несения расходов судом установлен с учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, данное обстоятельство не оспорено, доказательства, опровергающие факт несения расходов, а также размер таковых, не представлены.
ФИО2 не представил доказательств неразумности несения судебных расходов.
Доказательства того, что представители истца принимали участие в настоящем деле на безвозмездной основе, ответчиком не представлены.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся цены на данный вид услуг, частичное удовлетворение иска и с учетом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 58 000 руб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка