Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2999/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2999/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабикова А. В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года, которым исковые требования Фонда содействия бизнесу "Паритет" к Бабикову А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
С Бабикова А. В. в пользу Фонда содействия бизнесу "Паритет" взысканы задолженность по договору займа N 55 от 4 мая 2018 года, в том числе основной долг 25 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 30 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 2 490 904 рубля 99 копеек, неустойка в размере 13 150 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Фонд содействия бизнесу "Паритет" (далее по тексту - ФСБ "Паритет", Заимодавец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Удмуртагроснаб" (далее по тексту ОАО "Удмуртагроснаб", Заемщик), Бабикову А.В. (далее по тексту - Поручитель), которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа N 55 от 4 мая 2018 года в размере 28 419 356,22 руб., в том числе: основной долг - 25 000 000 руб., проценты - 3 406 205,54 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 13 150,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: здание склада, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) N, земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем проведения публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в 40 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 4 мая 2018 года между заимодавцем ФСБ "Паритет" и заемщиком ОАО "Удмуртагроснаб" заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 25 000 000 руб., а заемщик с учетом состоявшихся дополнительных соглашений обязался возвратить его в срок до 6 мая 2020 года и уплатить проценты из расчета 20% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом перечисленного недвижимого имущества и поручительством Бабикова А.В., который обязался отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями и перечислил денежные средства на счет Заемщика. 18 сентября 2019 года акционерами ОАО "Удмуртагроснаб" принято решение о его ликвидации, в связи с чем, срок исполнения его обязательств перед истцом считается наступившим. Направленные истцом претензии Заемщик и Поручитель оставили без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. Просрочка исполнения обязательства Заемщика по уплате процентов за пользование займом повлекла начисление неустойки, расчет которой произведен истцом по состоянию на 16 октября 2019 года. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
Определением от 18 ноября 2019 года исковые требования ФСБ "Паритет" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к ОАО "Удмуртагроснаб", оставлены судом без рассмотрения.
После уточнения субъектного состава лиц, участвующих на стороне ответчика, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнен размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявлены требования, которыми истец просил взыскать с Бабикова А.В. в свою пользу основной долг по договору займа N 55 от 4 мая 2018 года в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года - 2 490 904,99 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов, начисленную по состоянию на 16 октября 2019 года, - 13 150,68 руб.
В суде первой инстанции представители истца Пешкова Ю.В. и Рябова Е.П., действующие по доверенностям, указанные исковые требования поддержали.
Ответчик Бабиков А.В. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд дело рассмотрел в его отсутствие.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции необоснованно с поручителя проценты за пользование заемными средствами взысканы в размере, превышающем задолженность заемщика. Поскольку у заемщика задолженность сформирована по состоянию на 29 октября 2019 года, основания для взыскания с поручителя процентов за пользование займом в период с 30 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Судом неверно рассчитаны проценты за пользование займом, по условиям договора начисление ежемесячных процентов ограничивается последним рабочим днем месяца, что исключает взыскание процентов по 29 февраля 2020 года. Судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения Заемщиком обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Ответчик не уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и, тем самым, лишен возможности участвовать в судебном заседании, возражать против доводов истца, в том числе, в той части, что договор поручительства им не подписан, и представлять доказательства, подтверждающие обоснованность таких возражений. После изменения истцом предмета иска суд первой инстанции не возобновил стадию подготовки дела к судебному разбирательству и не направил ответчику копию заявления истца. В нарушение положений статьи 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Заемщика, хотя решение суда может повлиять на объем его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции представители истца Пешкова Ю.В. и Рябова Е.П., действующие по доверенностям, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения Бабакова А.В. на стационарном лечении оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание ответчика препятствует его участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выслушав присутствующие стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, 4 мая 2018 года между заимодавцем ФСБ "Паритет" и заемщиком ОАО "Удмуртагроснаб" заключен договор займа N 55, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется его возвратить в срок до 6 мая 2019 года и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, указанных в договоре займа (пункты 1.1, 1.2 договора займа).
Займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в следующем порядке: 8 500 000 руб. - 7 мая 2018 года, 5 000 000 руб. - 15 мая 2018 года, 5 000 000 руб. - 28 мая 2018 года и 6 500 000 руб. - 16 августа 2018 года.
На сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств до дня возврата суммы займа включительно. Начисление и оплата процентов осуществляется ежемесячно. Начисление процентов производится за фактическое количество календарных дней пользования денежными средствами в текущем месяце, а оплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца (пункт 2.2. договора займа).
Согласно пункту 3.1. договора займа при несвоевременном возврате суммы займа, а также оплате процентов, Займодавец начисляет Заемщику пени из расчета 0,2 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями от 27 августа 2018 года и 7 мая 2019 года сторонами изменен срок исполнения обязательств заемщиком с 6 мая 2019 года на 6 мая 2020 года.
Исполнение указанных обязательств Заемщика обеспечено поручительством Бабикова А.В. по договору поручительства N 55/п от 4 мая 2018 года.
Поручитель обязался отвечать перед ФСБ "Паритет" солидарно с ОАО "Удмуртагроснаб" за исполнение последним обязательств заемщика по договору займа, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга 25 000 000 руб., начисленных по ставке 20% годовых процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, судебных расходов и убытков займодавца (пункт 2.1. договора поручительства).
Согласно пункту 2.2. договора поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, как то: невозвращение займа в обусловленный договором срок, неуплата процентов в установленный срок.
По условиям пункта 3.1. договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа. Требования к Поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение двух лет со дня наступления срока исполнения обязательства по указанному договору займа.
В силу пункта 2.3. договора поручительства поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Займодавца письменного требования об оплате, уплатить последнему требуемую сумму.
Истец обязательство заимодавца исполнил в соответствии с его условиями, что следует из платежных поручений N 188 от 28 мая 2018 года на сумму 3 000 000 руб., N 161 от 7 мая 2018 года на сумму 8 500 000 руб., N 170 от 15 мая 2018 года на сумму 5 000 000 руб., N 189 от 28 мая 2018 года на сумму 2 000 000 руб., N 281 от 15 августа 2018 года на сумму 6 500 000 руб., N 294 от 28 августа 2018 года на сумму 3 000 000 руб.
Как следует из сообщения о ликвидации, размещенного в "Вестнике Государственной Регистрации" N 37 от 18 сентября 2019 года, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Удмуртагроснаб" принято решение о ликвидации указанного юридического лица.
Требования истца о досрочном погашении задолженности Заемщик и Поручитель оставили без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года (дело N А71-15746/2019) ОАО "Удмуртагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года требования ФСБ "Паритет" о взыскании с ОАО "Удмуртагроснаб" задолженности по договору займаN 55 от 4 мая 2018 года, сформированной по состоянию на 29 октября 2019 года, в общей сумме 25 832 054,82 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 64, 309, 310, 314, 361, 362, 363, 367, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, статьями 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив факты заключения договора займа и ненадлежащего исполнения его условий заемщиком, наличие у ответчика обязательства поручителя и его нарушения последним, исковые требования ФСБ "Паритет" удовлетворил и взыскал с ответчика образовавшуюся у заемщика задолженность.
Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договоров займа и поручительства, арифметически верным.
Оценив последствия нарушения ОАО "Удмуртагроснаб" обязательства заемщика, суд первой инстанции признал заявленную истцом к взысканию неустойку соразмерной приведенным обстоятельствам и оснований для её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, являются правильными и соответствующими, как положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельствам возникновения у сторон взаимных обязательств, их содержанию и нарушению ответчиком судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 цитируемой нормы).
Как это следует из материалов дела, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Удмуртагроснаб" обязательств по договору займа N 55 от 4 мая 2018 года в полном объеме, включая основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 20% годовых, пени в размере 0,2% от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Указанный договор соответствует перечисленным требованиям закона и свидетельствует о том, что 4 мая 2018 года у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика - для поручителя.
Договор поручительства поручителем не оспорен, недействительным не признан, а, значит, влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Применительно к рассматриваемым правоотношениям, приведенное обстоятельство влечет ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, срок исполнения заемщиком обязательства в связи с обстоятельствами, перечисленными в статьях 61 ГК РФ, 63, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступил, ненадлежащее исполнение ОАО "Удмуртагроснаб" обязательства заемщика повлекло заявленную истцом ответственность поручителя.
Вопреки доводам жалобы, взыскание с Поручителя процентов за пользование займом в период, последующий признанию Заемщика несостоятельным (банкротом), не изменяет обязательства поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному заемщику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Буквальное толкование приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 361 ГК РФ свидетельствует о том, что природа обеспечительного обязательства состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником обязательства. Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие, как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с банкротством последнего.
В настоящем договоре поручительства не содержится условий об ограничении размера ответственности Поручителя основным долгом, периодом начисления процентов и платежеспособностью должника, а материальный закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства при таких обстоятельствах не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя, не препятствует предъявлению требований о взыскании заемных процентов за счет увеличения периода пользования основным должником денежными требованиями.
Применительно к обстоятельствам дела, взыскание с поручителя процентов в сумме, установленной определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2020 года (проценты по состоянию на 29 октября 2019 года в сумме 808 219,17 руб.), противоречит вышеприведенным нормам материального права и не обеспечивает кредитору выплату денежных средств на согласованных сторонами спора условиях. Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве. Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Расчёт процентов за пользование займом истцом, а затем и судом первой инстанции, фактически произведен за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года, в связи с чем, резолютивную часть решения в части периода взыскания процентов за пользование займом следует привести в соответствие с расчётом.
С учетом положений статьи 323,363 ГК РФ, в условиях включения требований истца о взыскании задолженности по настоящему договору займа в реестр требований к должнику-банкроту ОАО "Удмуртагроснаб" и наличия у него, как кредитора, права на взыскание мораторных процентов в спорный период, резолютивную часть решения, кроме того, следует дополнить указанием на солидарный порядок взыскания задолженности с должника и его поручителя.
Доводы жалобы о нарушении судом порядка начисления процентов за пользование займом отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
По правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 цитируемой нормы).
Заявленный ответчиком пункт 2.2. договора займа ограничивает последним рабочим днем лишь уплату процентов за пользование займом в текущем периоде, но не начисление процентов в целом. Полагая иначе, ответчик неправильно истолковал материальный закон, что само по себе достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является и наступление желаемого им процессуального результата не влечет.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, судебная коллегия с ними не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вопреки доводам жалобы ответчика, обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной заимодавцем к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства заемщика, и правомерно исключили её снижение судом в порядке статьи 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права своего подтверждения так же не нашли.
Представленное в материалах дела почтовое уведомление (том N 1 л.д.130), в условиях установленной законом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, подтверждает, как надлежащее исполнение судом первой инстанции процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ, так и факт извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора.
Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная законом, при обращении с настоящей жалобой в суд ответчиком не опровергнута и исключает обоснованность доводов жалобы в приведенной части.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на участие и предоставление доказательств, как лично, так и через представителя, постольку отсутствуют предусмотренные статьей 327.1 ГПК РФ основания для принятия по делу новых доказательств, на которые ответчик в суде первой инстанции не ссылался.
По правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 указанной нормы).
Представленное в материалах дела заявление истца свидетельствует о реализации им права на уменьшение размера материально-правовых требований в части процентов за пользование заемными средствами, возобновление стадии подготовки дела к судебному разбирательству не влечет и указанных в жалобе прав ответчика не нарушает.
В условиях, когда привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, является правом, а не обязанностью суда, отсутствие у ОАО "Удмуртагроснаб" процессуального статуса по настоящему делу прав ответчика не нарушает, поскольку самостоятельному установлению судом при рассмотрении дела о регрессном требовании поручителя к должнику юридически значимых обстоятельств не препятствует.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, либо опровергают выводы суда первой инстанции, внимания судебной коллегии не заслуживают и отмену правильного по существу решения суда не влекут.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование суммой займа, указав, что проценты за пользование суммой займа в размере 2 490 904 рубля 99 копеек взыскиваются за период с 1 сентября 2019 года по 29 февраля 2020 года.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарный порядок взыскания установленной решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года задолженности с Бабикова А. В. и Открытого Акционерного общества "Удмуртагроснаб".
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
