Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2999/2019
г. Астрахань "7" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Минасяну Аршаку Арамаисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Минасяну А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 сентября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя автомобиля марки "Лада Ларгус" <данные изъяты> автомобилю ответчика марки "Мерседес Бенц ML320" причинены механические повреждения. В связи с чем, ответчик Минасян А.А. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 144 500 рублей. Вместе с тем, согласно транспортно-трассологическому исследованию от 7 ноября 2017 года было установлено, что повреждения автомобиля не соответствовали заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответчик добровольно отказался возвратить неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчика сумму 144500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4090 рублей.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании участие не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Минасян А.А., в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Торопыгин В.А. просил суд в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что представленное в материалы дела экспертное исследование N<данные изъяты> от 7 ноября 2017 года полностью соответствует действующим нормам Закона об ОСАГО и подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения. Апеллянт в жалобе также ставит вопрос о назначении по делу судебной транспортной трассологической экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Минасяна А.А., его представителя Торопыгина В.А., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Воронову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику Минасяну А.А. автомобиля марки "Мерседес-Бенц ML320", государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку нарушил п.13.2 ПДД РФ.
5 октября 2017 года Минасян А.А. обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", представив необходимые для выплаты документы.
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее 26 сентября 2017 года ДТП страховым случаем и 3 ноября 2017 года выплатило Минасяну А.А. страховое возмещение в размере 144500 рублей, что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты> от 3 ноября 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения в размере выплаченного страхового возмещения ссылается на экспертное исследование N<данные изъяты> от 7 ноября 2017 года. согласно которому специалист пришел к выводу о несоответствии повреждений, зафиксированных на автомобиле Минасяна А.А. обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.09.2017 года.
Суд первой инстанции, проанализировав представленное стороной истца заключение в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон из обязательства неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
Из приведенных правовых норм следует, что при доказанности вины одного из участников ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности
Как следует из материалов дела, вина Геворгян А.М. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась в судебном порядке.
Минасян А.А., являясь потерпевшим в ДТП, имеет право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате создания опасной дорожной ситуации <данные изъяты> ответственность которого на момент ДТП была застрахована.
Из истребованных судом первой инстанции материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема, истребованы объяснения участников ДТП, составлена справка о ДТП.
Таким образом, обстоятельства ДТП, вид и характер повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц ML320" подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, давая оценку представленной ПАО СК "Росгосстрах" копии экспертного исследования АО "Технэкспро" от 7 ноября 2017 года, обоснованно отклонил его из числа достоверных, допустимых и достаточных доказательств о том, что повреждения автомобиля Минасяна А.А. "Мерседес Бенц ML320" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года, поскольку транспортные средства - участники данного ДТП не исследовались, масштабное моделирование обстоятельств ДТП с учетом материалов дела об административном правонарушении, в которых имеется схема ДТП, объяснения обоих участников ДТП, не производилось.
Выводы эксперта о том, что деформирующее воздействие должно быть направлено слева направо и спереди назад относительно продольной оси кузова автомобиля Мерседес Бенц, сделаны без учета объяснений обоих участников ДТП по траектории движения каждого транспортного средства, а также без учета наезда транспортного средства на бордюрный камень, что отражено также в материале об административном правонарушении.
Более того, указанное исследование было проведено в 2017 году, по заказу страховщика, после выплаты страхового возмещения, без извещения потерпевшего и причинителя вреда на исследование, без непосредственного исследования транспортных средств, что вызывает сомнения в его правильности и объективности.
Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона истца не заявляла.
Уважительных причин, по которым представитель ПАО АО "Росгосстрах" был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
В этой связи и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы на предмет несоответствия заявленным обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2017 года, механизму образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях получения страхового возмещения в размере 144500 рублей в свою пользу, в связи с чем полагает обоснованными выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
