Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2999/2019
11 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Завьялова Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Завьялову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 9 ноября 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 руб. сроком погашения до 9 ноября 2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользования кредитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 155 000 руб. были перечислены ответчику. Завьялов Е.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в результате чего по договору образовалась задолженность в размере 204 926 руб. 66 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Завьялова Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09.11.2012 г. по основному долгу - 77 188 руб. 45 коп., по процентам - 85 987 руб. 17 коп., неустойка (пени) - 20 000 руб., а всего 183 175 руб. 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 27 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Завьялов Е.И. просит изменить решение суда и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, мотивируя тем, что его вина перед банком отсутствует, поскольку он не имел возможности вносить платежи по кредиту, так как отделения банка закрылись. Указывает, что умышленные действия кредитора, выразившиеся в длительном не предъявлении Банком требований о возмещении займа, привели к несоразмерному увеличению суммы компенсационных выплат (процентов), а также пени.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч.ч.3, 5 ст.167 и ст.327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 9 ноября 2012 г. между Банком (Кредитор) и Завьяловым Е.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Завьялову Е.И. кредит в сумме 155 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, а Завьялов Е.И. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им из расчета 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользования кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Завьялов Е.И. принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 г., наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Завьяловым Е.И. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность за период с 30 декабря 2014 г. по 17 июля 2018 г. в размере 204 926 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 77 188 руб. 45 коп., по процентам - 85 987 руб. 17 коп., штрафные санкции - 41 751 руб. 04 коп. (снижены истцом при подаче иска).
10 апреля 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец письменно предложил заёмщику вернуть просроченную задолженность.
Ответчиком Завьяловым Е.И. доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме не представлено.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 41 751,04 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы Завьялова Е.И. о несогласии с взысканием процентов, начисленных за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. С учетом того, что основанием возникновения обязанности у ответчика по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Завьялов Е.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
