Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 июля 2019 года №33-2999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-2999/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело 33-2999/2019
24 июля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2019 дело по частной жалобе Харлапенко Владимира Евгеньевича на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Харлапенко Владимира Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Кирова от 18.06.2014.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18.06.2014 отказано в иске Харлапенко Владимира Евгеньевича к КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" об обязании выполнить действия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.09.2014 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харлапенко В.Е. - без удовлетворения.
Харлапенко В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит сведения, изложенные возражениях главного эксперта ФИО 1 на его (Харлапенко В.Е.) исковое заявление по другому делу. В возражениях указано, что установленный диагноз <данные изъяты> не может быть пересмотрен или изменен. Указал, что в 1987 году Кировский профцентр дополнительно установил еще одно профзаболевание - <данные изъяты> ввиду того, что установленный в 1993, 1996 годах диагноз не может быть пересмотрен или изменен. Просил пересмотреть решение суда от 18.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Харлапенко В.Е. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Указал, что в 1997 году ему был поставлен еще один диагноз по профзаболеванию. В 1998 году диагноз "<данные изъяты>" исключен ответчиком необоснованно, поскольку нормативно-правовой акт, на который сослался ответчик, был принят 15.12.2000. Считает, что судом допущено нарушение процессуального закона. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он (истец) был лишен возможности задавать вопросы ответчику. Считает, что суд должен был допросить главного эксперта ФИО 1 До начала судебного заседания он не был ознакомлен с отзывом на его заявление.
В дополнениях к жалобе указал, что отказ суда в вызове для дачи пояснений главного эксперта ФИО1 нарушает нормы процессуального права, его право задавать вопросы. Вопрос о переоценке решения суда от 18.06.2014 им не ставился. Не согласен с доводами ответчика о том, что истец в дальнейшем обследований не проходил. В 2001 и 2002 годах он проходил обследования в Ленинградском институте экспертиз. Заболевания "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" - это практически одно и тоже заболевание. Диагноз, установленный в данном Институте, обязателен для ответчика.
В отзыве на частную жалобу КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" выражают несогласие с доводами частной жалобы.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Харлапенко В.Е. считает вновь открывшимися обстоятельствами сведения, содержащиеся в отзыве ответчика по другому гражданскому делу. Полагает, что главный эксперт ФИО1 тем самым признала, что ранее установленный диагноз "<данные изъяты>" не мог быть пересмотрен или изменен.
Таким образом, истец привел доводы по существу ранее рассмотренного иска Харлапенко В.Е., что не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению по правилам гл. 42 ГПК РФ и оснований для пересмотра судебного постановления в соответствии с указанными нормами не дает.
Доводы частной жалобе фактически сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на его оспаривание и не свидетельствуют о наличии оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит, определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка