Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2999/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользуБорисова Павла Юрьевичаденежные средства в размере 270 097 рублей, в требованиях о взыскании кредитного платежа отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов П.Ю.обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства - а/м <данные изъяты> г/N. 18.06.2018 г. наступил страховой случай: автомобиль истца был похищен неизвестными лицами.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел, на последующие досудебные претензии также не отреагировал. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, потерпевший внес дополнительный кредитный платежбанкув размере 34 000 руб. Полагая, что действия ответчика носят неправомерный характер,Борисов П.Ю.обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика 1 516 900 руб. действительной стоимости транспортного средства, 34 000 руб. - кредитный платеж, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 955 руб.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании истецБорисов П.Ю.и его представительВедищев А.В.уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения 193 312 руб., 34 400 руб. - кредитный платеж, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 955 руб.Борисов П.Ю.сообщил, что 13.02.2019 г. выплатилкредитАО "ЮниКредит" в полном размере после перечисления страховщиком суммы страхового возмещения.
Представитель ответчикаСушкова Н.С.заявленные требования не признала, указав, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком уже произведена истцу выплата в размере 1 323 588 руб. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в п.13.11 Правил КАСКО определено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость поврежденных деталей, о которых не была заявлено страховщику до наступления страхового случая. Поскольку похищенный автомобиль участвовал в ДТП 27.07.2017 г., размер незаявленного ущерба при расчете размера выплаты страхового возмещения подлежит вычету из страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события. Кроме того, ответчик применил коэффициент индексации, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой суммы коэффициента индексации, а также вычета из страховой суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей от предыдущего ДТП.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Ачкасову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуБорисовым П.Ю.- собственником автомобиля "<данные изъяты>" г/N ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования ТС "<данные изъяты>" г/N, выдан страховой полис серии 7100N, сроком действия сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.
Страховая сумма по риску "Хищение" является индексируемой и составила 1 516 900 рублей, страховая премия - 40 350 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической либо конструктивной гибели ТС) и "Хищение" выступает АО "ЮниКредитБанк" в размере неисполненных обязательств собственника ТС передбанкомпо Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в остальных случаях - собственник.
Согласно справке УМВД ЛО ОПN4 21.09.2018 г.было возбуждено уголовное делопо признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неизвестные лица в период времени с 21 часа 00 минут18.06.2018 ДД.ММ.ГГГГ.до 16 часов 15 минут 19.06.2018 г. отдома <адрес>, совершилитайное хищение автомобиля "<данные изъяты>" г/нN, принадлежащегоБорисову П.Ю., чем причинили последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 руб. Предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к хищению, местонахождение автомобиля истца не установлено.
21.09.2018 г. старшим следователем ОРП ОПNСУ УМВД России по г.Липецкувынесено постановление о признанииБорисова П.Ю.потерпевшим.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).
Согласно п.3.2.2 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 под "хищением ТС" понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.
Таким образом, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в указанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.
04.10.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д.50).
05.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшему письмоN об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
30.10.2018 г. страховая компания направила потерпевшему письмоN, согласно которому просила представить протокол из ОВД об изъятии документов (ПТС, СТС, ключей), заверенный надлежащим образом; предлагала уточнить наличие брелоков сигнализации, а также явиться в РЦУУ в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу: <адрес> для заключения соглашения (л.д.58).
03.12.2018 между ПАО СК "Росгосстрах" иБорисовым П.Ю.заключено соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица в соответствии с п.п. "е" п. 10.1 Правил страхования (л.д.12).
31.01.2019 г. страховщик выплатилБорисову П.Ю.страховое возмещение в сумме 1323 588 руб. применив к страховой сумме коэффициент индексации, а также за вычетом суммы за повреждения от предыдущего страхового случая с автомобилем истца произошедшего 27.07.2017 г. (л.д.118).
Согласно п.13.11 Приложения к Правилам страхования, при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, деталей ТС об утрате и повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.
Руководствуясь данной нормой Правил при расчете суммы страхового возмещения, ответчиком из суммы страхового возмещения была вычтена сумма 11 284 руб. за повреждения, полученные автомобилем истца до угона, от страхового случая 27.07.2017 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении указанного пункта Правил в данном случае, поскольку ремонт-калькуляция от 13.12.2018 года на сумму 11284 руб. (л.д.69) проведена по единственной фотографии ТС истца, происхождение которой представитель ответчика пояснить не смог. Определить по данной фотографии дату образования повреждений на автомобиле истца не представляется возможным. Кроме того, после страхового случая от 27.07.2017 г. истец к ответчику по договору добровольного страхования не обращался, выплата была произведенаБорисову П.Ю. по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" в размере 308000 руб., что сторонами не оспаривалось. Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании выплатного материала из СПАО "Ингосстрах". Каким образом расчет суммы ущерба по предыдущему ДТП составил 11 284 руб. ответчик не пояснил.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении коэффициента индексации заслуживает внимания.
В соответствии с п.13.3 Приложения к Правилам страхования страховая выплата по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон", когда угнанное ТС не было обнаружено, производится с учетом положений п.13.2 Приложения, но не ранее заключенного соглашения между страховщиком и страхователем о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного (угнанного) ТС.
Согласно п.13.2 Приложения к Правилам страхования по риску "Хищение", а также в случаях наступления события "Угон" (п.п. "ж" 3.2.1 настоящего Приложения) и когда угнанное ТС не было обнаружено, размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
В соответствии с п. 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Коэффициент индексации устанавливается таблицей п. 4.1.1 Правил.
Как следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуБорисовым П.Ю.и ПАО СК "Росгосстрах" срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 месяцев; страховая сумма - 1516 900 руб., является неагрегатной индексируемой. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования ТС, что прямо указано в договоре страхования.
Таблица 2 применяется в отношении ТС и ДО 2 и последующих годов эксплуатации.
Автомобиль истца 2015 года выпуска.
Страховой случай произошел в последний месяц действия договора - ДД.ММ.ГГГГ Коэффициент индексации за 12 месяцев действия договора по таблице п. 4.1.1 Правил установлен в размере 0,88.
Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к данному страховому случаю таблицы 1, и, как следствие, неприменении к страховой сумме коэффициента индексации. Обратное свидетельствует о неправильном буквальном толковании п. 4.1.1. Правил.
В этой связи, страховщик, применивший к страховой сумме 1516900 руб. при выплате истцу страхового возмещения коэффициент 0,88 действовал в соответствии с условиями договора, поэтому решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения. С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1323 588 руб., недоплата страхового возмещения составляет 11 284 руб. (1516900 х 0,88 - 1 323 588), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, однако в связи с уменьшением взыскиваемой суммы размер штрафа составит 6142 руб. (11284 + 1000 х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае штраф в указанном размере отвечает принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя вполне отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит уменьшению размер взысканной судом в пользу истца государственной пошлины до 751 руб. (451 +300).
Всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 177 руб. (11284 + 6142 + 1000 + 10000 + 751).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 марта 2019 года в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Павла Юрьевича страховое возмещение в размере 11284 руб., штраф в размере 6142 руб., госпошлину 751 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Всего считать подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Борисова Павла Юрьевича денежную сумму в размере 29177 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
