Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2999/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Альчиковой Е.В., Андриановой И.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Зои Васильевны к ООО "Коммунальник" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Коммунальник" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова З.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунальник" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры ***. Указанный дом находится на обслуживании у ООО "Коммунальник". 18.02.2018 г. произошло затопление её квартиры канализационными отходами, причиной которого послужил засор общего стояка системы водоотведения в подвале многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 80 337 руб., без учёта мебели, техники, ковров. Стоимость мебели и бытовой техники, пришедшей в негодность, составляет 60 000 руб.
Просила взыскать с ООО "Коммунальник" стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 337 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года иск Новиковой З.В. удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Коммунальник" в пользу Новиковой З.В. в возмещение ущерба от залива квартиры убытки в сумме 78 156 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 88 156 руб. В удовлетворении иска Новиковой З.В. в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коммунальник" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что из заключения строительной экспертизы следует, что выявленный недостаток канализационной системы, способствующий образованию засоров в системе канализации, не свидетельствует о том, что в данной части стояка постоянно образуется засор. При правильной эксплуатации канализационной системы засор невозможен, так как канализационная система не предназначена для сброса строительного мусора.
Считает, что ссылка в решении суда на СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации" неправомерна, так как многоквартирный дом был построен и введён в эксплуатацию до 2003 года, следовательно, данные правила неприменимы.
Ссылается на то, что доводы истца о залитии её квартиры ранее являются голословными, так как заявок и претензий от жильцов дома по фактам залития не поступало.
Утверждает, что из показаний свидетеля Н. следует, что в декабре 2017 года он стал самостоятельно пробивать молотком засор в трубе, просверлив общедомовой стояк. Тем самым он мог способствовать образованию засора, так как остатки кирпича и цемент могли опуститься в трубу на уровень, где образовался засор, и привести к затоплению квартиры. Показаниями свидетелей М. и Б. подтверждается, что причиной засора в феврале 2018 года был строительный мусор.
Также указывает, что ООО "Коммунальник" не имело доступа в квартиру истца, следовательно, не имело возможности узнать о засоре и своевременно устранить его.
Помимо этого, попадание строительного мусора в систему канализации с крыши дома или через подвал исключено, так как доступа к выходу канализационных стояков у посторонних лиц не имеется.
Полагает, что не нашли своего подтверждения факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. На момент залива квартиры канализационные сети находились в исправном состоянии. Причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует. Доказательств неисправности канализационной системы либо проведение ответчиком каких-либо работ, в результате которых произошло бы затопление квартиры, истцом не представлено.
Представитель отдела по защите прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Коммунальник" Ершова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Новикову З.В. и её представителя Косареву Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо Скороходову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утверждённым Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 г. (далее - Минимальный перечень услуг), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (далее - Правила N170).
Согласно п. 42 Правил N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подп. "б" п. 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Разделом 2 Правил N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются, в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новикова З.В. является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом доме ***.
На основании договора управления от 04.09.2011 г. N25 ООО "Коммунальник" является исполнителем услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе, системы водоотведения (канализации).
Согласно акту осмотра администрации г.Жердевки Тамбовской области от 19.02.2018 г. Новикова З.В. 19.02.2018 г. обратилась в администрацию с заявлением по факту затопления принадлежащей ей квартиры. В ходе осмотра установлено, что квартира затоплена канализационными водами из системы канализации. Новиковой З.В. причинены убытки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, приведённых в решении, исходил из того, что ответственность за причинение истцу ущерба лежит на ООО "Коммунальник", которое как управляющая компания не исполнило надлежащим образом свою обязанность по содержанию системы канализации в исправном состоянии. Доказательств отсутствия свой вины в причинении истцу ущерба ООО "Коммунальник", как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представило. Доказательств вины истца либо иных лиц в засоре канализации также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, подтверждены доказательствами, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.
Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено верно.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несёт организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Таким образом, ООО "Коммунальник", как управляющая организация, несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
При этом система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила N 170 и Правила N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние системы канализации несёт ответчик.
Согласно Перечня работ по содержанию жилых домов, являющемуся Приложением N 4 к Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в число работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, а также при выполнении частичных осмотров, входят в числе прочего: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.) (п. 1 раздела А); прочистка канализационного лежака (п. 4 раздела Г); проверка исправности канализационных вытяжек (п. 5 раздела Г).
Кроме того, пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.
Согласно пункту 5.8.3 Правил N170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Пунктом 5.8.7 Правил N170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.
Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведёнными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализационных стояков в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
Представленный ответчиком паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях составлен в сентябре 2018 года, то есть после залития квартиры.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что прочистка канализации при периодических осмотрах не проводится.
Факт затопления квартиры истца подтверждён материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.
Согласно заключению экспертизы от 15.01.2019 N02458/4-2, выполненного ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России причиной залива квартиры ***, принадлежащей Новиковой З.В., явился засор трубопровода канализации в месте перехода стояка в горизонтальный трубопровод, в результате которого канализационный стояк стал заполняться канализационными стоками из вышерасположенной квартиры, что в свою очередь привело к переливу стоков через гидрозатвор унитаза в квартиру ***, расположенную на первом этаже. Причинами засора могло явиться попадание при эксплуатации в канализационный трубопровод посторонних предметов (строительный мусор, твердые бытовые отходы и т.п.) из вышерасположенной квартиры и (или) из самой квартиры ***. Место образования засора расположено между тройником вертикального трубопровода (стояка) в месте присоединения унитаза в квартире *** и тройником горизонтального трубопровода в подвале в месте соединения с трубопроводом от соседнего стояка (из квартиры ***). Устройство системы канализации многоквартирного дома имеет недостаток, способствующий образованию засоров - в системе канализации используются прямоугольные фасонные части (90°) в нижней части стояков, что способствует образованию засоров в этих местах. По нормативным требованиям в этих местах должны использоваться переходы стояка в горизонтальный трубопровод с помощью косых фасонных частей - 2 отвода по 45°, или три по 30°.
Указанные выводы экспертного заключения ООО "Коммунальник" также не оспорены.
Доводы жалобы о том, что ответственность за причинённый ущерб лежит на собственниках квартир, поскольку причиной засора явилось попадание в канализационный стояк строительного мусора, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинённый истцу ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе, и по контролю за надлежащим состоянием систем канализации, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом или иным лицом действий, способствующих засорению канализационного стока либо препятствующих проведению ревизии стояка, доказательств поддержания канализационного стояка в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, в том числе, в виде актов осмотра имущества многоквартирного жилого дома до произошедшего залития.
Кроме того, согласно выводам заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ от 15.01.2019 г. образованию засора в канализационном стояке способствовал недостаток в устройстве существующей системы канализации, однако, ответчик не принял меры к выявлению дефектов инженерного оборудования и не провел мероприятия для устранения выявленных дефектов, как предписано в пункте 14 Правил N 491, в соответствии с которым результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом СП 30.13330.2016 и СП 40-107-2003 отмены решения суда не влечёт, так как установлено, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные договором управления и Правилами содержания общего имущества, по содержанию системы водоотведения в надлежащем состоянии. Также не подтверждено, что существующая система канализации соответствовала строительным нормам, действовавшим на момент строительства дома и проектно-сметной документации.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не производились какие-либо работы, в результате которых произошло бы затопление квартиры истца, выводы суда не опровергают, так как бездействие ответчика, связанное с неисполнением обязанности по содержанию канализационной сети в надлежащем состоянии, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу.
Не имеют правового значения при разрешении спора доводы жалобы об отсутствии заявок от жильцов дома о залитиях квартир, которые происходили ранее, так как истцом заявлены требования о возмещении ущерба от залития квартиры, которое произошло 18.02.2019 г., и ответчиком факт залития квартиры и причинения в результате этого ущерба имуществу истца не оспариваются.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине, ином виновнике затопления квартиры истца и опровергающих исследованные судом доказательства, ответчиком представлено не было.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, Скороходова А.А., собственник квартиры, расположенной над квартирой Новиковой З.В., 20.10.2017г. обращалась с заявлением к ответчику о проведении ремонта канализации, в связи с залитием. При этом ответчиком не представлено доказательств реагирования на поступившее заявление. Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции Скороходова А.А. она ремонтные работы в своей квартире производила в 2011 году и строительный мусор в канализацию не выбрасывала. Засоры канализационного стояка в доме происходили и раньше. 20.10.2017 г. произошло залитие квартиры Новиковой З.В., в связи с чем она, Скороходова А.А., и написала заявление ответчику о замене стояка, на которое ответ не получен.
Таким образом, в материалы дела представлены заявки жителей дома в управляющую компанию по факту засора канализации в подвале дома, что опровергает доводы ответчика и подтверждает в совокупности с иными доказательствами по делу факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества дома.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Н., который ранее пытался устранить образовавшийся засор канализации, выводов суда не опровергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник в результате действий Н., имевших место задолго до февраля 2018 года, а также в результате однократного засорения данного участка канализации смытыми в канализацию отходами (строительным мусором) ответчиком не представлено. Период и причины указанного засора ответчиком своевременно не устанавливались, меры к регулярному обследованию стояков водоотведения и принятию своевременных мер к устранению засоров и прочистки системы водоотведения, не принимались.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб в результате залития квартиры должна быть возложена на ООО "Коммунальник", поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.
Размер ущерба определён на основании экспертных заключений ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Минюста России от 15.01.2019 г. и от 29.04.2019 г.
Экспертные заключения в части определения суммы ущерба ответчиком не оспариваются.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунальник" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
