Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2999/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2999/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Псаревой Т. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Псаревой Т.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Псаревой Т. А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Псаревой Т. А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 30.11.2018 года в размере 84 510.26 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 62 857.74 руб., просроченных процентов в размере 16 655.91 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 996.61 руб.
Взыскать с Псаревой Т. А. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 735.31 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Псаревой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 ноября 2011 года между Банком и Псаревой Т.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 62000 рублей. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Акцептом оферты о заключении договора кредитной карты являются действия по активации кредитной карты. Банк выдал карту, а ответчик активировал ее, совершал расходные операции. В нарушение условий кредитного договора ответчик уклоняется от погашения задолженности. Банк расторг договор 07.06.2018 года путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.02.2018 по 07.06.2018 года в размере 84510.26 рублей, из которых 62857.74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 16655.91 рублей -просроченные проценты, 4996.61 рублей -штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2735.31 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Псарева Т.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях на иск Псарева Т.А. с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Псарева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ставку процентов за пользование кредитом, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, ответчиком извещение получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 ноября 2011 года между Банком и Псаревой Т.А. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности (лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента).
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете (пункт 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт), акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Заявление Псаревой Т.А. от 25 июля 2011 года, поданное в Банк, содержит предложение к заключению договора кредитной карты с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.
Договор считается заключенным, в соответствии с положениями Общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса РФ, с момента активации кредитной карты.
Согласно п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения).
Заявление-Анкета, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.
Банк акцептовал оферту, выпустил на имя Псаревой Т.А. карту и осуществил кредитование счета карты.
Псарева Т.А. карту получила, активировала ее и совершала расходные операции по счету с помощью карты.
Своей подписью в заявлении заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и тарифах по кредитным картам Банка.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по продукту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" по тарифному плану: ТП 7.2. RUR.
Банком ежемесячно направлялись Псаревой Т.А. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и о сроках его внесения и иную информацию по договору.
Согласно пункту 7.2 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.В соответствии с тарифным планом "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" кредитный лимит предоставлен Псаревой Т.А. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка по операциям покупок -28.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - 36.9% годовых; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимум 600 рублей. При неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 0.20 % в день.
В соответствии с п. 4.7 Общих условий клиент обязуется оплачивать Банку все комиссии, платы, предусмотренные Тарифами.
Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Пунктом 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
В соответствии с п.11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты, в этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет с указанием размера задолженности.
Начиная с декабря 2017 года Псарева Т.А. обязательства по погашению кредита не исполняет.
Банк расторг договор 07 июня 2018 года, направив Псаревой Т.А. заключительный счет.
Невыполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Приведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных статьями 309,310,807,809,810, 811,819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, установив, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, Банком исполнен, от исполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчицей в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафных процентов).
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение в части взыскания основного долга и процентов не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки (штрафа), которую Банк вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Банк предъявил требование о взыскании штрафных процентов за период с 04.02.2018 года по 07.06.2018 года в сумме 4996.61 рублей, суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда в решении приведены, оснований для их переоценки коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду изложенного отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем коллегия считает необходимым из резолютивной части решения исключить указание на то, что задолженность по договору определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по состоянию на 07 июня 2018 года, так как расчет произведен истцом на вышеуказанную дату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2019 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 30.11.2018 года, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность взыскана по состоянию на 07 июня 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка