Определение Белгородского областного суда от 14 мая 2019 года №33-2999/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2019 года Дело N 33-2999/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Масленниковой Т.Л.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года,
установила:
30.05.2013 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Масленниковой Т.Л. заключен кредитный договор N 788-36602335-810/13фл, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,14% в день.
Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Масленниковой Т.Л. задолженности по кредитному договору в размере 154 079,04 рублей, в том числе: 41 534,71 рублей - основной долг, 80 111,44 рублей - проценты, 32 432,89 рублей - штрафные санкции, а также истец просил взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 281,58 рублей.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик свои возражения по иску не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 136 646,15 рублей, в том числе: 41 534,71 рублей - основной долг, 80 111,44 рублей - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Масленниковой Т.Л. приводятся доводы о том, что судом не применен срок исковой давности. Просила отменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленными истцом кредитным договором N 788-36602335-810/13ф от 30.05.2013, графиком платежей, в которых имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 68 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика NN
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере, предусмотренном подписанным ею графиком платежей.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету. Последнее погашение кредита ею произведено 07.07.2015.
Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.809,810 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.
В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных до 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применен срок исковой давности, не влияет на правильность решения. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. С таким заявлением ответчик в суд не обращалась.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленниковой Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка