Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2999/2018
28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Мишиневой Т.Ф. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Митрофанова П.Е. к Мишиневой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Мишиневу Т.Ф. устранить препятствия в пользовании Митрофанову П.Е. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и переноса ее забора, расположенного на территории земельного участка Митрофанова П.Е., в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (координаты смежной границы: точка <данные изъяты> <данные изъяты> и точка <данные изъяты> <данные изъяты>).
В удовлетворении встречного иска Мишиневой Т.Ф. к Митрофанову П.Е., Гольдюшову В.Б. об исправлении реестровой ошибки, признании значения координат смежной границы недействительными, установлении смежной границы земельных участков отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мишиневой Т.Ф., ее представителя Свиридовой Т.В., действующей на основании доверенности, Митрофанова П.Е., его представителя Родченко С.Э., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в дальнейшем :37) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м находится в общей долевой собственности Митрофанова П.Е. и Гольдюшова В.Б. по 1/2 доле у каждого на основании постановления главы г.Пензы от 20 июля 1998 года и свидетельства от 19 августа 1998 года.
Собственником смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (в дальнейшем :14) является ФИО2, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2008 года.
В настоящее время Митрофанов П.Е. обратился в суд с иском к Мишиневой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к переносу забора, ссылаясь на то, что ответчиком установлен забор по границе земельных участков. При этом граница смещена в сторону его земельного участка с фасадной части жилого дома на 1,87 м и по задней части на 0,62 м, что подтверждается актом экспертного исследования от 10 апреля 2017 года. Смещение границы со стороны ответчика создает препятствия в обслуживании принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ему земельном участке. Ответчик неправомерно пользуется частью принадлежащего ему земельного участка.
Истец первоначально просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :37 путем демонтажа и переноса установленного ею забора по фасадной части на расстояние 1,87 м в сторону земельного участка по <адрес> и 0,62 м по задней части в сторону земельного участка по <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 12000 руб. и возврат госпошлины 600 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером :37 путем демонтажа и переноса установленного ответчиком забора с участка истца в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН (координаты смежной границы: точка <данные изъяты> <данные изъяты> и точка <данные изъяты> <данные изъяты>).
В свою очередь в встречном иске Мишиневой Т.Ф. к Митрофанову П.Е. и Гольдюшову В.Б. содержится просьба об исправлении реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером :37 путем приведения в соответствие значения координат поворотных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с фактическим местоположением границы земельного участка в соответствии с координатами: точка 1 <данные изъяты> <данные изъяты>; точка 7 <данные изъяты> <данные изъяты>. В обоснование требований сослалась на то, что при наложении графического отображения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :37 в соответствии со сведениями инвентаризационной описи на картографическую основу, визуально отображается несоответствие документальных границ земельного участка и его фактических границ, закрепленных забором. Фактическое местоположение забора земельного участка Митрофанова П.Е. по данным картографической основы совпадает с отображением границ этого участка относительно расположенных на нем строений и объектов капитального строительства на плане исполнительной съемки ГУГиА г.Пензы от 28 мая 2002 года, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.
В судебном заседании встречный истец неоднократно уточняла требования, окончательно просила установить и исправить реестровую ошибку в определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами :37 и :14; признать недействительными сведения ЕГРН в части значения координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером :37 в точке N2 <данные изъяты> <данные изъяты>, точке N3 <данные изъяты> <данные изъяты>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами :37 и :14 в следующих границах координат поворотных точек: точка N2 <данные изъяты> <данные изъяты>, точка N3 <данные изъяты> <данные изъяты>.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мишинева Т.Ф. просит решение отменить как незаконное, поскольку при его вынесении не учтены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют нормам закона. Суд дал неверную оценку экспертному заключению, безмотивно отказал в назначении повторной экспертизы, что свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что, выбрав способ защиты права путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец не представил доказательств нарушения его права или интереса противоправным поведением ответчика. В существующих на момент рассмотрения спора границах истец пользовался участком с 1998 года и до настоящего времени. Доказательств того, что спорный забор переносился с момента приобретения истцом прав на земельный участок, не представлено. Данные границы установлены истцом единолично, что следует из данных техпаспорта от 08 сентября 2010 года, и он был с ними согласен. В судебном заседании было установлено, что с момента приобретения прав на земельный участок с кадастровым номером :14 она единожды заменила материал, из которого был изготовлен старый забор, закрепив его на старых, установленных истцом столбах, более пяти лет назад, против чего истец не возражал. Кроме этого, судом не учтено, что в результате вынесенного решения земельный участок с кадастровым номером :37 будет располагаться под углом относительно других домов на ул.<данные изъяты>, что нарушит прямолинейность застройки улицы в целом. Отказывая ей во встречном иске, суд не учел юридически значимые обстоятельства, а именно, отсутствие межевого плана, который мог бы подтвердить выполнение истцом кадастровых работ по уточнению границ, установить законность процедуры согласования смежных границ. Судом не учтено, что поскольку фактически кадастровые работы по межеванию земельного участка истцом не проводились, то координаты, указанные в ЕГРН, недействительны. Судом не дано оценки актам отвода границ участка от 19 мая 1993 года и от 13 августа 1998 года, которые составлены с нарушениями действовавшей на тот момент инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. Положенное в основу решения экспертное заключение вызывает сомнения в его правильности, т.к. при проведении экспертизы были допущены ошибки, произведена неточная съемка, а привлеченный к ее проведению специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, лишив ее возможности доказать фактические координаты смежной границы.
В возражениях на апелляционную жалобу Митрофанов П.Е. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешив заявленные сторонами исковые требования в указанном порядке, суд признал установленным и исходил из того, что сведения ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером :37, расположенного по <адрес>, соответствуют сведениям документов, определявших местоположение границ участка при его образовании и предоставлении и правоустанавливающих документов, что указывает на отсутствие реестровой ошибки, понятие которой дано в ч.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем оснований для признания значений координат смежной границы недействительными и установления границы согласно требованиям истца по встречному иску не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с объективностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
В основу решения судом положено заключение судебной землеустроительной экспертизы от 29 мая 2018 года, согласно выводам которой координаты фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, указанного как со слов собственника земельного участка с кадастровым номером :37, так и указанного со слов собственника земельного участка с кадастровым номером :14, не соответствуют сведениям о границах участка, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не допущена реестровая ошибка. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером :37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером :14, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с учетом сведений документов, определявших местоположение границ участков при образовании и предоставлении, правоустанавливающих документов на земельные участки и с учетом фактического землепользования соответствует сведениям ЕГРН. Имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером :37, земельным участком с кадастровым номером :14, площадью 33 кв.м., а также имеется самовольный захват части земельного участка с кадастровым номером :14, земельным участком с кадастровым номером :37, площадью 1 кв.м., исходя из фактических границ земельного участка с кадастровым номером :37, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обслуживание и ремонт (в том числе внешней стены и фундамента) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером :37, со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером :14 при сохранении фактически сложившегося землепользования и забора, установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером :14 невозможно, поскольку исследуемый жилой дом находится на фактической смежной границе указанных выше земельных участков, в связи с чем отсутствует возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно Методических рекомендаций (необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не менее 1 м).
При оценке данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, суд правильно принял во внимание, что оно подготовлено экспертом и специалистом, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, при проведении экспертизы использовались специальные методики, нормативная справочная литература, проведен осмотр земельных участков на местности. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; выводы, сделанные в результате исследования и ответы на поставленные вопросы; не противоречит другим собранным по делу доказательствам. Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности и являются лицами, незаинтересованными в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности данного заключения не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку он носит субъективный характер, не подтвержден какими-либо объективными данными.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что не был предупрежден об уголовной ответственности специалист ФИО1, проводивший геосъемку, также не влечет оснований для исключения результатов экспертизы из числа допустимых доказательств, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный специалист был привлечен экспертами для оказания непосредственной технической помощи при проведении измерений. Участие специалиста регламентировано нормами ст.188 ГПК РФ, которая не предусматривает необходимость его предупреждения об уголовной ответственности.
Также нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении спорного дела не имелось, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика по первоначальному иску.
Проанализировав представленные материалы землеустроительного и кадастрового дел, материалы ускоренной инвентаризации, постановление главы города Пензы от 20 июля 1998 года и постановление администрации г.Пензы от 19 апреля 1993 года, акт об отводе границ участка в натуре от 13 августа 1998 года, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, представленные стороной истца архивные документы, суд, по мнению судебной коллегии, сделал обоснованный вывод об отсутствии реестровой ошибки, поскольку при предоставлении спорного земельного участка первоначальному владельцу имелся чертеж границ и составлен акт об отводе земельного участка, содержащий описание дирекционных углов, конфигурации, длины земельного участка.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что указанная документация являлась юридически действительным землеотводным документом, сформировавшим границы земельного участка по <адрес>, внесена в землеустроительное дело, а затем сведения о границах внесены в инвентаризационную опись и ЕГРН.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска об установлении смежной границы согласно существующему порядку пользования основан на нормах действующего законодательства, в частности п.10 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", корреспондирующей ранее действовавшей ч.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо при отсутствии такого документа сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании имеют преимущественное значение для определения местоположения границ земельного участка в последующем при уточнении границ.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом правильно определено, что поскольку сведения о границах земельного участка Митрофанова П.Е. и Гольдюшова В.Б. внесены в ЕГРН и по факту определены исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании и правоустанавливающих документах, то оснований для признания значений координат смежной границы недействительными и установления границы по фактическому пользованию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате вынесенного решения земельный участок с кадастровым номером :37 будет располагаться под углом относительно других домов на улице и нарушит прямолинейность застройки улицы в целом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, не имеющие правового значения для существа рассмотренного спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, достоверность и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиневой Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
