Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года №33-2999/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" Оседко Е.Н., апелляционному представлению помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Яковлева Сергея Владимировича к автономному учреждению Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Оседко Е.Н. и Мандрыкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тулиной О.Е., поддержавшей апелляционное представление, истца Яковлева С.В. и его представителя Шоева Д.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев С.В. обратился в суд с иском к Автономному учреждению Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" (далее - АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии", Учреждение) о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности главного специалиста отдела государственной экспертизы АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии", взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 11.01.2011 года он работал у ответчика главным специалистом отдела государственной экспертизы, откуда уволен 16.07.2018 года по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срока действия специального права. Полагал, что мог выполнять свои обязанности и без прохождения аттестации на право проведения государственной экспертизы проектной документации, поскольку трудовым договором для него не предусмотрена обязанность по ее прохождению самостоятельно и за свой счет. Просил учесть, что аттестация была назначена на начало августа 2018 года, в связи с чем ответчик мог предоставить ему возможность пройти ее. С учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности главного специалиста отдела государственной экспертизы АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В судебном заседании истец Яковлев С.В., его представитель Шоев Д.Г. исковые требования поддержали с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Оседко Е.Н. исковые требования не признала, поскольку, несмотря на отсутствие в должностной инструкции и в трудовом договоре обязанности истца проходить аттестацию, пунктом 36 Постановления от 05.03.2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), пунктом 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2015 года N 887/пр "Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" (далее - приказ N 887/пр) заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и участвовавшими в проведении государственной экспертизы. Поскольку основной деятельностью АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" является проведение государственной экспертизы проектной документации, то отсутствие у истца специального права в связи с окончанием срока действия аттестации послужило поводом для расторжения с ним трудового договора.
Помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А. полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Признал увольнение Яковлева С.В. на основании приказа АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" N 3 от 16.07.2018 года незаконным. Восстановил Яковлева С.В. в должности главного специалиста отдела государственной экспертизы АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии". Взыскал с АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" в пользу Яковлева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112996 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решение в части восстановления Яковлева С.В. на работе обратил к немедленному исполнению. Взыскал с АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3759 руб. 92 коп.
С решением суда не согласна представитель ответчика Оседко Е.Н. и помощник прокурора г. Абакана Кипрушев Н.А.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии нормативного акта, регламентирующего порядок и сроки прохождения аттестации, ответчику необходимо было доказать уклонение истца от прохождения аттестации, что им доказано не было. Вместе с тем, пункт 13 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 года N 271, предусматривает право эксперта в период действия выданного квалификационного аттестата представить документы для прохождения аттестации на получение права подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по другому направлению деятельности. Данное нормативное предписание истцу было известно, однако им в отличии от других работников ответчика, это требование не исполнено. В подтверждение данного довода просит приобщить к материалам дела скриншот из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, в отношении ФИО9 Считает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно была применена статья 196 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку часть 4 данной нормы предусматривает, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Однако для истца повышение квалификации не являлось обязательным условием, для него обязательным являлось прохождение аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации. Настаивает на том, что отсутствие такого специального права (окончание срока действия аттестации) явилось основанием для расторжения трудовых отношений сторон.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакана просит решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, исчислив его в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им периода времени за последние 12 календарных месяцев, в то время как судом ошибочно произведен расчет исходя из сведений о начислениях заработной платы по справке 2-НДФЛ без учета фактически отработанного времени.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" Оседко Е.Н. - представитель истца Шоев Д.Г. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности АУ РХ "Госэкспертиза Хакасии" является проведение государственной экспертизы проектной документации.
Согласно пункту 36 Постановления N 145, пункту 12 Приказа N 887/пр заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Эксперт проводит государственную экспертизу и осуществляет подготовку заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации, которые соответствуют направлению (направлениям) деятельности этого эксперта, указанному в квалификационном аттестате (квалификационных аттестатах).
Из содержания данных норм следует, что проведение государственной экспертизы должно осуществляться лицами, имеющими соответствующую аттестацию.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 271 от 31.03.2012 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 года N 1719) "О порядке аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий" физические лица, аттестованные в установленном порядке до 1 апреля 2018 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, вправе осуществлять подготовку заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по направлениям деятельности эксперта, указанным в квалификационном аттестате на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее - квалификационный аттестат), до истечения срока действия квалификационного аттестата, а также пройти переаттестацию в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением.
В соответствии с пунктами 2, 4 Положения об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного вышеуказанным постановлением, аттестация проводится в отношении физических лиц, имеющих намерение получить право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Предоставление права подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подтверждается выдачей квалификационного аттестата.
11.01.2011 года Яковлев С.В. был принят на работу к ответчику ведущим специалистом отдела государственной экспертизы, 01.02.2013 года переведен на должность главного специалиста того же отдела.
Согласно выписке из реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений государственной экспертизы проектной документации, под номером 2430 значится Яковлев В.С., N аттестата - ГС-Э-9-2-0282, направление деятельности - 2.3.1 "электроснабжение и электропотребление", дата выдачи - 07.05.2013 года, дата окончания срока действия аттестата - 07.05.2018 года.
Как видно из ответа департамента разрешительной деятельности и контроля Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.06.2018 года, истец в мае 2018 года обратился в указанную организацию с заявлением о прохождении аттестации, по результатам рассмотрения которого принято решение о допуске к прохождению аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.
09.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате предаттестационной подготовки к аттестации в форме компьютерного тестирования и устного экзамена по направлению II.II.I.36 "системы электроснабжения", авиаперелета и проживания в г. Москве.
16.07.2018 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление об окончании срока действия аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, и как следствие невозможности в дальнейшем исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.
На основании приказа N 3 от 16.07.2018 года истец уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия специального права, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору).
Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие нормативного акта, возлагающего на работника, проводящего экспертизу проектной документации, обязанности самостоятельно и за свой счет проходить аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, а также отсутствие такой обязанности в трудовом договоре истца и в его должностной инструкции, пришел к выводу о формальном подходе работодателя к праву работника на получение аттестата и подтверждения его квалификации независимым органом и недоказанности уклонения истца от прохождения аттестации, и как следствие о незаконности увольнения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная о необходимости представления им документов для прохождения аттестации на получение права подготовки заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по другому направлению деятельности, не сделал этого, в связи с чем ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор по вышеуказанному основанию, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку как указывалось выше в мае 2018 года истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу прохождения им аттестации, а в июле 2018 года обращался к ответчику с заявлением об оплате прохождения им такой аттестации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что вменяя истцу обязанность самостоятельно и за свой счет проходить аттестацию, в отношении другого работника - ФИО9 таких требований не предъявлял. С инициативой о прохождении ею аттестации выступил начальник отдела экспертизы (докладная от 30.08.2017 года), договор на прохождение ею предаттестационной подготовки заключен с ответчиком и им же произведена оплата этой подготовки.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой ответчиком части, поскольку суд правильно по вышеприведенным мотивам пришел к выводу о незаконном увольнении истца.
Установив факт незаконного увольнения истца, и восстановив его на работе, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В нарушение вышеприведенных норм судом расчет среднего заработка произведен без учета фактически отработанного истцом времени в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В апелляционной инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчета среднего заработка истца, согласно которому средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 114245 руб. 44 коп.
Поскольку в материалах дела не имелось доказательств о размере фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном периоде, а данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил в качестве нового доказательства справку ответчика о расчете среднего заработка истца, согласно которой среднедневной заработок составляет 3360 руб. 16 коп. На период вынужденного прогула приходится 34 дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула равняется 114245 руб. 44 коп. (3360 руб. 16 коп. x 34 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изменением решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить и размер государственной пошлины, которую следует взыскать в доход местного бюджета в размере 3785 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2018 года по настоящему делу в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" в пользу Яковлева Сергея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114245 руб. 44 коп.
Взыскать с Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3785 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" Оседко Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка