Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 августа 2018 года №33-2999/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-2999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москвиной М.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
В производстве Мичуринского городского суда находилось гражданское дело по иску Развязнева И.В. к Москвиной М.М., Москвиной И.С.о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, в натуре.
Определением Мичуринского городского суда от 06 сентября 2018 года исковое заявление Развязнева И.В. к Москвиной М.М., Москвиной И.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и выделе долей жилого дома и земельного участка в натуре было оставлено без рассмотрения.
Представитель ответчика Москвиной М.М. - Никольских У.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Туравининой Ю.В. в пользу Москвиной М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании Мичуринского городского суда и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что определением Мичуринского городского суда от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Развязнева И.В. было оставлено без рассмотрения, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются разумными.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года заявление Москвиной М.М. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с Туравининой Ю.В. в пользу Москвиной М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Москвиной М.М. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Москвина М.М. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей и вынести в этой части новое определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 сентября 2017 г. исковое заявление Развязнева И.В. к Москвиной М.М. и Москвиной И.С. оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 г. определение оставлено без изменения.
В суде первой инстанции интересы ответчика Москвиной М.М. представляла Никольских У.В.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Москвиной М.М. представлены договор об оказании юридической помощи от 01 сентября 2017 г. и от 02 октября 2017 г., дополнительное соглашение от 27 ноября 2017 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** от 01 сентября 2017 г. на сумму 10 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2017 г., из которого следует, что за оказание представительских услуг по договорам от 01 июля 2017 г. и от 02 октября 2017 г. Москвина М.М. оплатила Никольских У.В. 10 000 руб. за представление интересов в Мичуринском городском суде и в суде апелляционной инстанции Тамбовского областного суда.
Разрешая заявление Москвиной М.М. о взыскании понесенных ею расходов на представителя, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя учел продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг, время на подготовку процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подача возражений на частную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем посчитал заявленную сумму 10 000 руб. подлежащей снижению до 6 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителей с ответчика обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что суд при определении размера взысканных расходов не учёл объем выполненной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Разрешая заявление Москвиной М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл размер вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях и оказания иных услуг, который обычно взимается за оказанные услуги адвокатами в Тамбовском регионе.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27 апреля 2015 года ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании составляют от 5000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - от 7000 руб. за день занятости; составление заявление, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель Никольских У.В. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 06 сентября 2017 г., в суде апелляционной инстанции 13 ноября 2017 г., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 14 июня 2018 г., подготовила возражения на частную жалобу.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными и разумными, с учетом объема оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2018 года отменить.
Взыскать с Туравининой Юлии Владимировны в пользу Москвиной Музы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка