Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 августа 2018 года №33-2999/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 33-2999/2018
13 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
Судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
При секретаре Белановой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Петровой Ю.С. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя обратился в суд с иском к Петровой Ю.С. (до регистрации брака 27 июня 2015 года - Косинская), 3-и лица Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил:
- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество N N на земельный участок общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать отсутствующим право собственности на земельный участок общей площадью 850 кв.м., расположенный в <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) - для индивидуального дачного строительства, кадастровый номер N (ранее присвоенный N);
- истребовать указанный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя;
- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.
Истец считал, что спорный объект недвижимости перешел в собственность ответчика с нарушением закона.
Нарушения выразились в том, что земельный участок был выделен Петровой Ю.С. Севастопольской городской государственной администрацией, которая не имела права распоряжаться данным объектом недвижимости. Отчуждение земельного участка произведено с нарушением, установленной на тот момент законодательством Украины, процедуры.
Спорный земельный участок относился к землям лесного фонда. Однако, в установленном законом порядке решение об исключении этого земельного участка из числа земель лесного фонда уполномоченным органом не принималось, как не принималось решение и о его изъятии у постоянного пользователя.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2017 года иск Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя удовлетворен в части.
Истребован из незаконного владения Петровой (Косинской) Ю.С. земельный участок площадью 850 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.
В апелляционной жалобе Петрова Ю.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, вынести по делу нового решения об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе Петрова Ю.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Так, о предварительном судебном заседании она надлежащим образом извещена не была, копию искового заявления получила уже после проведения предварительного судебного заседания. Кроме того, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц.
В апелляционной жалобе Петрова Ю.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок она приобрела в собственность с нарушением закона. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.
Петрова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.
Судебное уведомление, отправленное Петровой Ю.С. по имеющемуся в деле адресу (по адресу регистрации), возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение Петровой Ю.С., направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам
Представители Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении не явившегося дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 января 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение N 79-р "Об утверждении материалов выбора земельного участка и предоставления согласия ОК "ДСК "Селена" на разработку проекта землеустройства по адресу: Севастопольская зона Южного берега Крыма, район урочища "Ласпи".
18 марта 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией издано распоряжение N 680-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 15,00 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала индивидуальной дачной застройки ОК "ДСК "Селена" и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в Севастопольской зоне Южного берега Крыма".
Пунктом 3 данного распоряжения в частную собственность гражданам Украины - членам ОК "ДСК "Селена" переданы земельные участки в пределах их бесплатной приватизации общей площадью 15,00 га для индивидуального дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения
13 февраля 2014 года Петровой (Косинской) Ю.С. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера: N.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.
Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Факт нахождения спорного земельного участка в административных пределах города Севастополя, а именно: в Балаклавском районе, материалами дела подтверждается.
С учетом приведенных положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение земельным участком, расположенным в Севастопольской зоне ЮБК (в состав которого входит и спорный) и предоставление его в собственность членам ОК "ДСК "Селена" не относилось к компетенции Севастопольской городской государственной администрации.
В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на несколько категорий.
В том числе, определена категория земель лесного фонда.
Согласно ч.ч. 1,2, 4 ст. 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 Земельного кодекса Украины).
Земельный участок общей площадью 15,00 га (в состав которого входит и спорный), переданный ОК "ДСК "Селена", в соответствии с пунктом 5 Заключительных положений Лесного кодекса Украины и планово-картографических материалов лесоустройства 2000 года относится к землям лесного фонда и расположен в квартале 20 выдел 1,2,3,5,6,7,10,11 Орлиновского участкового лесничества ГКУ "Севастопольское лесничество".
Спорный земельный участок находился в составе угодий, которые решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся N 25-р от 16 декабря 1966 года распределены Севастопольскому Лесхоззагу. Данное обстоятельство также подтверждается и решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 24 октября 1984 года "Об утверждении годового земельного отчета о распределении земель по угодьям и землепользователям по состоянию на 01 ноября 1984 года".
Земельные участки лесного фонда находились в постоянном пользовании ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" на основании планово-картографических материалов, что соответствовало пункту 5 Переходных положений лесного кодекса Украины.
В отношении земельного участка, относящегося к кварталу 20 Орлиновского участкового лесничества (в состав которого входит и спорный) осуществлен кадастровый учет на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N1447-РДЗ 28 апреля 2016 года.
Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенного воспроизводства лесов.
Законом определено, что земли лесного фонда используются непосредственно для нужд лесного хозяйства, режим использования которых определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Украины гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения.
Согласно ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Украины земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства.
Как определено в ст. 27 Лесного кодекса Украины передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для не лесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений.
Земельный участок общей площадью 15,00 га (в состав которого входит и спорный) не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий.
В силу положений ч. 5 ст. 116, ч. 1 ст. 149 Земельного кодекса Украины предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, производится лишь после изъятия их в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, процедура изъятия земельного участка у постоянного пользователя не осуществлялась, равно как и не было получено у постоянного пользователя разрешение на изъятие земельного участка, а также на изменение его целевого назначения.
ОК "ДСК "Селена" не являлся государственным или коммунальным предприятием, учреждением или организацией, чья деятельность направлена на ведение лесного хозяйства.
В силу положений ст. 27 Лесного кодекса Украины полномочиями по принятию решения о передаче в пользование ОК "ДСК "Селена" земельного участка площадью 15,00 га, в состав которого входит и спорный, располагал исключительно Кабинет Министров Украины, а не Севастопольская городская государственная администрация, поскольку данный земельный участок, в том числе, и спорный, относится к землям лесного фонда.
Фактически принятым Севастопольской городской государственной администрацией распоряжением от 18 марта 2010 года N 680-р изменено целевое назначение указанных земель. При этом, принимать такое решение Севастопольская городская государственная администрация была не вправе.
Принимая во внимание, что земельным участком, относящимся к землям особой категории, а это обстоятельство установлено, распорядился не уполномоченный орган, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости выбыл из собственности г. Севастополя неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 ГК Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Поскольку право собственности на земельный участок возникло у Петровой (Косинской) Ю.С. с нарушением положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, добросовестность приобретения ответчиком этого права в ходе рассмотрения дела подтверждена не была, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об истребовании земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.
Учитывая, что земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, ответчик право собственности на него в установленном законом порядке не приобрел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект недвижимости подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика на основании статьи 301 Гражданского кодекса.
Судебная коллегия не может признать Петрову Ю.С. добросовестным приобретателем. При разрешении настоящего спора нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Правительство Севастополя (в т.ч. Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) не выступает функциональным правопреемником государственных органов Украины и является вновь созданным федеральным органом государственной власти РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, до момента создания Правительства Севастополя - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не мог узнать о нарушенном праве, связанном с незаконной передачей спорного земельного участка в собственность ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о предварительном судебном заседании и не направлении копии искового заявления до предварительного судебного заседания, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления, а также судебная повестка с вывозов в предварительное судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2017 года, направлены ответчику судом по адресу, указанному в иске.
Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.
Согласно протоколу в предварительное судебное заседание 30 ноября 2017 года явился супруг Петровой Ю.С. - Петров М.О., который к участию в деле допущен не был. Также он пояснил, что о судебном заседании ответчик узнала из информации, содержащейся на официальном сайте суда.
По итогам проведения предварительного судебного заседания судом было назначено судебное заседание на 22 декабря 2017 года, в которое явились ответчик со своим представителем.
30 ноября 2017 года исковое заявление направлено в адрес ответчика и получено адресатом 14 декабря 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 150).
Из протокола следует, что в судебном заседании 22 декабря 2017 года судом объявлялся перерыв для ознакомления ответчика и его представителя с материалами дела.
Следовательно, процессуальные права Петровой Ю.С. нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание. Третьи лица извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также то, что явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью, неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка