Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2999/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Астраханцевой Анны Сергеевны Орловой Марии Дмитриевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2018,
по делу по иску Астраханцевой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Астраханцевой А.С. Орловой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Лушпа Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Астраханцева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 000 руб., неустойку за нарушение срока его выплаты за период с 13.12.2017 по 28.02.2018 в размере 158 620 руб., неустойку с 01.03.2018 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от размера недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг независимой оценки в размере 4 300 руб., оплату изготовления второго экземпляра экспертного заключения в размере 300 руб., оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2017 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх автомобилей: автобуса "ПАЗ", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, автомобиля "HONDA ACCORD", г/н /__/, и принадлежащего истцу автомобиля "NISSAN BLUEBIRD", г/н /__/. Виновником ДТП является водитель автобуса "ПАЗ", г/н /__/. В результате данного ДТП её автомобиль был повреждён, ей причинены убытки. Астраханцева А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ей было отказано по мотиву неотносимости повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 12.11.2017. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N 12.076/2017 размер ущерба от ДТП составил 206 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба ей причинен моральный вред в размере 2 000 руб.
Ранее в судебном заседании истец Астраханцева А.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Указала, что в момент ДТП она находилась за рулём автомобиля, после происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.
В судебном заседании представитель истца Астраханцевой А.С. Орлова М.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражая против выводов судебной трасологической экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, заявила о недопустимости данного доказательства ввиду наличия допущенных при её производстве нарушений законодательства об экспертной деятельности, неполноты проведённых исследований.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А. исковые требования не признала, указала, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ей транспортного средства не могли возникнуть при указанных обстоятельствах ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Астраханцевой А.С., третьего лица Абликсанова Г.С.
Обжалуемым решением Астраханцевой А.С. в удовлетворении иска к ООО "СК "Согласие" отказано. Этим же решением с Астраханцевой А.С. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Астраханцевой А.С. Орлова М.Д. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что суд необоснованно отказал в обследовании автобуса участника ДТП, чем ограничил право истца на представление доказательств.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N00819/06-2, поскольку в данном заключении не был описан механизм ДТП от 12.11.2017; эксперты не обладают соответствующей квалификацией, не могли исследовать обстоятельства ДТП; эксперт не знает техническое устройство автобуса "ПАЗ", поскольку не учёл расположение буксировочных крюков на автобусе; не исследовались погодные условия и дорожная обстановка при ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Их материалов дела следует, что, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец Астраханцева А.С. указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2017 по вине водителя автомобиля "ПАЗ", г/н /__/, под управлением К., принадлежащий ей автомобиль "NISSAN BLUEBIRD", г/н /__/, был повреждён, в результате чего ей причинены убытки. Страховщик ООО "СК "Согласие", застраховавший ответственность истца, в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков отказал, сославшись на то, что страховой случай не наступил.
Тот факт, что Астраханцева А.С. является собственником автомобиля "NISSAN BLUEBIRD", г/н /__/, а также то, что ООО "СК "Согласие" является страховщиком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда, и сторонами не оспаривается.
В подтверждение доводов о наступлении страхового случая истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017 (л.д. 9).
В то же время согласно выводам заключения специалиста, выполненному ООО "М-ГРУПП" (л.д. 50-60), с технической точки зрения повреждения на автомобиле "NISSAN BLUEBIRD", г/н /__/, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.
Также по данному делу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза, заключением которой от 07.06.2018 (л.д.178-201) установлено, что повреждения, зафиксированные в заключении N 12.076/2017 от 21.12.2017 на автомобиле "NISSAN BLUEBIRD", г/н /__/, в своей совокупности не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017 в г. Томске на ул.И.Черных в районе дома N 127.
Данное заключение судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности", изложенные в заключении выводы эксперта основаны на непосредственном изучении материалов дела, заключение мотивировано, в нём приведены соответствующие расчёты, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2).
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3).
С учётом данных норм эксперт Г., проводивший судебную экспертизу в оспариваемой части, вопреки мнению представителя истца, обладает специальными познаниями, необходимыми для её проведения: имеет высшее техническое образование по специальности "Инженер-механик", экспертную специальность "13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортная трассологическая диагностика)". Данной квалификации достаточно для того, чтобы путём сопоставления повреждений транспортных средств участников ДТП и анализа взаимосвязанности повреждений сделать выводы о том, что имеющиеся на автомобиле "NISSAN BLUEBIRD", г/н /__/, повреждения не могли образоваться от столкновения с автомобилем "ПАЗ" и с автомобилем "HONDA ACCORD" при описанных истцом обстоятельствах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни истцом, ни её представителем, в том числе после проведения судебной экспертизы, не заявлялось о том, что автобус "ПАЗ" второго участника ДТП имеет какие-либо особенности по сравнению с аналогичными транспортными средствами, которые не были учтены экспертом. В связи с этим у суда отсутствовали основания для осмотра автомобиля "ПАЗ" после проведения судебной экспертизы с использованием данных об аналогах данного транспортного средства. А потому доводы представителя истца о том, что суду и эксперту после проведения судебной экспертизы следовало осмотреть автобус, несостоятельны.
Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с обоснованием возможности получения повреждений автомобиля истца в указанном ДТП несостоятельны, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у представителя истца специальности, позволяющей проводить исследование механизма ДТП.
Таким образом, истцом Астраханцевой А.С., обращающейся к страховщику ООО "СК "Согласие" с требованием страховой выплаты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся на её автомобиле повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП, не доказан факт наступления страхового случая, а значит и не доказано возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что страховой случай не наступил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Астраханцевой Анны Сергеевны Орловой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
