Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2999/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,
при секретаре Киселевой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Корнатовой Инне Владимировне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Корнатовой Инны Владимировны на решение Кромского районного суда Орловской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Корнатовой Инне Владимировне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Корнатовой Инны Владимировны <дата> года рождения в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору N в размере 108991,39 рублей, из которых 60349,18 рублей - задолженность по основному долгу, 48642,21 рублей - задолженность по процентам, а также госпошлину в размере 3379,83 рублей.
Возвратить акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" в качестве излишне уплаченной государственной пошлины 1206,98 рублей, оплаченной <дата> по платежному поручению N".
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "БИНБАНК Диджитал" (далее - АО "БИНБАНК Диджитал") обратилось в суд с иском к Корнатовой И.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что между АО "БИНБАНК Диджитал" и Корнатовой И.В. был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого банк предоставил Корнатовой И.В. кредитную карту с установленным кредитным лимитом. По состоянию на <дата> кредитный лимит по карте составил 60350 рублей. Корнатова И.В. обязалась возвращать полученные денежные средства путем ежемесячной уплаты минимального платежа, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами по карте в размере 22,8% годовых.
Корнатова И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в период с <дата> по <дата> нарушала условия по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем имеет задолженность в размере 108991,39 рублей.
По изложенным основаниям АО "БИНБАНК Диджитал" просило суд взыскать с Корнатовой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 108991,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3379,83 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1206,98 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнатова И.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, неправильно применил закон.
Ссылается на то, что ею своевременно вносились денежные средства для пополнения счёта кредитной карты. Спустя много лет пользования картой она полнила счет карты и денежные средства не поступили, это происходило в период переименования банка. Операторы в банке говорили, что вернуть деньги нельзя. После этого она перестала пользоваться картой. Карточный лимит был погашен ею в тройном размере.
Полагает, что проценты, неустойка (штрафные санкции) за пользование кредитом являются чрезмерно высокими, в том числе и просроченный основной долг. Начисленные проценты должны быть списаны, так как она погасила свои обязательства перед ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а в АО "БИНБАНК Диджитал" никакого кредитного обязательства у нее не было, договоров с ним она не заключала и не подписывала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу требований статей 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" Корнатова И.В. заключила с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договор N, по которому банк выпустил на её имя кредитную карту с установленным кредитным лимитом денежных средств с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Анкета-заявление наряду с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами являются частями указанного договора о предоставлении банковских услуг.
Корнатова И.В. была ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении.
Банком на имя Корнатовой И.В. была выпущена кредитная карта "<...>" с 55 днями льготного периода, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,9 % в месяц или 22,8% годовых, открыт кредитный счет, кредитная карта была активирована Корнатовой И.В.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было реорганизовано в форме преобразования и переименовано в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 05.05.2015 ЗАО "Бинбанк кредитные карты" переименовано в АО "БИНБАНК кредитные карты". Решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 наименование изменено на АО "БИНБАНК Диджитал".
Судом также установлено, что Корнатова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательств по кредитному договору, согласно представленному банком расчёту за Корнатовой И.В. числится задолженность в размере 108991,39 руб., из которых: 60349,18 руб. - задолженность по кредиту, 48642,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
По состоянию на <дата> Корнатовой И.В. банком было выставлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору.
<дата> мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Корнатовой И.В. кредитного задолженности в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" в размере <...> рублей. Указанный судебный приказ был отменен <дата> по заявлению Корнатовой И.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании кредитной задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Корнатовой И.В. принятых на себя договорных обязательств. При этом, размер задолженности, предъявленный ко взысканию банком, судом проверен и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности перед банком либо о её отсутствии Корнатовой И.В. вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Кроме того, как видно из дела, штрафные санкции (неустойка) ко взысканию истцом не заявлялись и судом с ответчика не взыскивались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, фактически повторяют возражения на иск, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнатовой Инны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
