Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2999/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2999/2018
г. Мурманск
13 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Федоса Стефановича к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сервис" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу Дворникова Федоса Стефановича:
ущерб в размере 2 135 131 рубль; штраф 50 000 рублей,
компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 2195431 (два миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать один) рубль.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 18875 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 66 коп.",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителей ответчика МУП "Сервис" Зайцевой Т.В., Козенко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Дворникова Ф.С. - Дворниковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дворников Ф.С. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (далее - МУП "Сервис") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указал, что является собственником дома N..., общей площадью 32,1 кв.м., по адресу: ..., в котором 01 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено строение дома, находящееся в нем имущество сгорело.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2016 года наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети - большими переходными сопротивлениями, при замене контактора в щите управления произошло БПС (пожарный режим работы электрооборудования).
Кроме того, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара усматривается, что непосредственным виновником причинения ущерба вследствие пожара является МУП "Сервис", которое осуществляло поставку электрической энергии в принадлежащий ему дом в период возникновения пожара.
01 мая 2014 года в день пожара МУП "Сервис" производило подключение новой электролинии к домам, в ходе данных мероприятий происходило отключение автоматических предохранителей на распределительном устройстве.
Последний раз истец был в доме в сентябре 2013 года, уезжая, он обесточил весь дом, отключил автоматы защиты, расположенные рядом с электросчетчиком.
Согласно техническому заключению от 09 июня 2014 года N134-14 причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления, при замене контактора в щите управления мог произойти БПС (пожароопасный режим работы электрооборудования).
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара - 2135 941 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дворникова Ф.С., представителя третьего лица ЗАО "СТЭК", извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Представитель истца Дворникова Ф.С. - Лукичева С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика МУП "Сервис" Козенко И.Н., Попов Г.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - администрации Терского района Мурманской области Попов Г.Н. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МУП "Сервис" Зайцева Т.В. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что в основе возникшей ситуации лежит безответственное отношение самого истца к своему дому.
Указывает, что вводной кабель 2-й линии был заведен в дом истца в 2010-2011 годах, то есть задолго до пожара и находился в его ведении длительный период времени в неподключенном состоянии.
При этом истец не заизолировал оголенные концы жил кабеля 2-й линии, чтобы исключить критическое расстояние жил друг от друга.
Отмечает, что энергопоставка осуществляется при наличии энергопринимающих устройств, в доме истца вводной кабель находился в свободном состоянии.
Полагает, что покинув дом в сентябре 2013 года, истец оставил в доме не заизолированный и не подключенный к установкам кабель, чем нарушил положения статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.
Обращает внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 установлены параметры договора поставки электроэнергии, который должен содержать, в том числе порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно пункту 16.1 указанного Постановления заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, указывает, что в основу решения суда положена смета на строительство нового дома, площадью 85,8кв.м, с котлованом под будущий фундамент в размере 42 куб.м. грунта, в то время как истцом утрачен дом, 1935 года постройки, в деревне ..., в связи с чем взысканная на основании локальной сметы N 1 сумма ущерба в размере 2135 131 рубль не соответствует принципу справедливости, в разы превышает стоимость благоустроенного жилого помещения вблизи города Мурманска и ведет к неосновательному обогащению истца.
Ссылаясь на положения статьи 3 Федерального Закона N 135 "Об оценочной деятельности", полагает, что в случае удовлетворения иска размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости объекта оценки на дату пожара 01 мая 2014 года, определенной отчетом об оценке от 26 марта 2018 года N 29-03-18 в размере 104804 рубля.
Обращает внимание, что в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое решение подлежит проверке в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дворникова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дворников Ф.С. и его представитель Лукичева С.Н., представители третьих лиц - администрации Терского района Мурманской области, ЗАО "СТЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и дополнений к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дворников Ф.С. является собственником жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., который был подключен к общей системе энергоснабжения, путем подключения кабеля электросети к электросчетчику по используемой линии электроснабжения (1 линия).
В 2010 году в помещение дома был заведен кабель построенной в 2009 году сети электроснабжения (2 линия), который не был подключен к сети и не использовался, кабель был обесточен.
В сентябре 2013 года Дворников Ф.С. обесточил от электричества принадлежащий ему дом путем отключения распределительного щита электроприборов, который был подключен к 1 линии электросетей, по которой осуществлялось электроснабжение дома, и уехал к месту постоянного проживания. При этом кабель 2 линии электропередач был заведен в дом, электричество по нему не поступало, к электросчетчику он подключен не был.
Из материалов дела также следует, что 07 июля 2008 года между Администрацией муниципальное образование Терский район и ЗАО "СТЭК" заключен муниципальный контракт на выполнение разработки проектно-сметной документации и последующее строительство объекта "Внутренние сети электроснабжения в селе Кашкаранцы".
Контрактом предусмотрено выполнение ЗАО "СТЭК" разработки проектно-сметной документации, включая проведение геологических изысканий и топографической съемки, прохождение государственной вневедомственной экспертизы, оформление землеустроительной документации по установлению границ на местности и согласования с ОАО "МРСК Северо-запада" "Колэнерго"; строительство сетей 10 кВ с подключением к ПС-92 напряжением ПО кВ/10кВ и 0,4 кВ с подключением к объектам внутреннего электроснабжения в селе ... "под ключ" (пункт 1.2).
На основании акта приемки объекта капитального строительства от 20.04.2009 N01 администрация Терского района приняла, а ЗАО "СТЭК" и ООО "Спецэнергострой-М" передали 1 пусковую очередь "Внутренних сетей электроснабжения в селе ..." "Воздушная и кабельная линия 0,4 кВ", расположенную в селе ....
Как следует из распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Терского района от 18.07.2011 N 98 объект: внутренние сети электроснабжения в с. ..., протяженность 2 862 погонных метра передан безвозмездно в собственность муниципального образования сельское поселение Варзуга.
Постановлением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга от 19.07.2011 N102 указанный объект принят с 19 июля 2011 года в муниципальную казну муниципального образования сельское поселение Варзуга.
Постановлением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга от 24.10.2011 N142 муниципальное имущество объект: внутренние сети электроснабжения в с. ..., протяженность 2 862 погонных метра, передан в хозяйственное ведение МУП "Сервис", о чем 24октября 2011 года был составлен акт приема-передаче здания (сооружения).
Распоряжением главы муниципального образования сельское поселение Варзуга от 09.09.2013 N86/1 на МУП "Сервис" возложена обязанность произвести техническое обследование новых электрических сетей 0,4 кВ в срок до 01 октября 2013 года; в срок до 30 октября 2014 года произвести подключение новых электролиний 0,4 кВ потребителям села ....
Из материалов дела усматривается, что в период с 09 сентября по 01 октября 2013 года МУП "Сервис" во исполнение распоряжения главы муниципального образования сельское поселение Варзуга произведено обследование новых электрических сетей, при этом состояние кабеля, заведенного в спорный дом, не проверялось ввиду отсутствия жильцов.
В период с 01 октября 2013 года по 01 мая 2014 года МУП "Сервис" произведено подключение 2 линии электросети к электростанции и непосредственная подача электричества потребителям с. Кашкаранцы.
О том, что сотрудниками МУП "Сервис" будет производиться проверка и подключение дома Дворникова Ф.С. ко 2 линии электросети, истец уведомлен не был.
01 мая 2014 года в щите управления дизельной электростанции, которая обеспечивала подачу электроэнергии по 2 линии электропередач потребителям с. ..., сгорел контактор, в связи с чем МУП "Сервис" без выяснения причин поломки произведена его замена.
МУП "Сервис" совершены неоднократные попытки запуска ДЭС, поскольку при попытках включения электросети замененный контактор отключался, при этом причины его отключения сотрудниками организации не устанавливались.
01 мая 2014 года в 20 часов 10 минут в принадлежащем истцу доме, произошел пожар, в результате которого дом полностью сгорел.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Мурманской области от 04 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного постановления следует, что согласно информационному письму МУП "Сервис", 01 мая 2014 года в день пожара в доме Дворникова Ф.С. имел место аварийный режим работы электросети, а именно на ДЭС перегорел контактор в щите управления, после замены контактора ДЭС пытались запустить, но замененный контактор отключался.
В соответствии с техническим заключением N134-14 от 09 июня 2014 года причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин возникновения пожара суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области".
Согласно заключению эксперта от 07 сентября 2017 года N71-17, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области", наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания на вводном кабеле дома N... от новой ЛЭП. Очаг пожара располагался в северо-западной части, внутри строения. Обстоятельством, способствовавшим возникновению пожара в доме N..., явилось расположение оголенных участков жил, кабеля новой ЛЭП, подведенного к дому N..., на критическом расстоянии друг от друга, что непосредственно обусловило протекание короткого замыкания.
Фрагмент кабеля новой ЛЭП, который был заведен в дом N... и который был представлен на исследование, по результатам которого было подготовлено техническое заключение N134-14 от 09 июня 2014 года, имеет повреждения, характерные для электродугового процесса, данные повреждения являются признаком такого аварийного режима работы электрооборудования как короткое замыкание, в результате чего произошел пробой через воздушный промежуток по электрическому механизму (электрическая дуга), который произошел под действием сильного электрического поля, при этом сопротивления воздушного промежутка оказалось недостаточно для того, чтобы изолировать жилы друг от друга, таким образом в результате протекания между жилами электрической дуги, температура которой составляла от 1500-2000 до 4000, произошло плавление и разбрызгивание частиц металла токоведущих жил кабеля, которые в свою очередь и явились источником зажигания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правильно применив приведенные нормы материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" от 07 сентября 2017 года N71-17, пришел к обоснованному выводу, что пожар в доме Дворникова Ф.С. произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУП "Сервис" своих обязанностей по договору энергоснабжения, не обеспечившей исправное техническое состояние электрической сети, в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на МУП "Сервис", которое не обеспечило безопасных условий проживания граждан и сохранность их имущества.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, которые изложены в решении с достаточной полнотой, подтверждаются представленными доказательствами.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда в указанной части.
Правильность выводов суда о причинах возникновения пожара и наличия причинно-следственной связи между действиями работников МУП "Сервис" и возникновением пожара подтверждены допрошенными в суде апелляционной инстанции специалистами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" К.А.С. и В.Э.А., подтвердившими, что возгорание в доме истца произошло из-за короткого замыкания, которое в свою очередь стало возможным из-за нештатной работы контактора на подстанции, и показаниями специалиста АО "Мурманская горэлектросеть" З.М.А., пояснившего, что перед подключением к домам второй линии электропередачи именно МУП "Сервис" должно было убедиться в безопасности такого подключения, а при отключении контактора, установить причины отключения до производства его замены, при соблюдении указных требований пожар в доме истца исключался.
Вопреки доводам жалобы правильность выводов суда о причинах возникновения пожара и наличия причинно-следственной связи между действиями работников МУП "Сервис" и возникновением пожара подтверждены материалами дела, в том числе выводами заключения, проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, из которых усматривается, что возгорание в доме Дворникова Ф.С. произошло из-за короткого замыкания, которое в свою очередь стало возможным из-за нештатной работы контактора на подстанции.
Принимая во внимание, что пожар в доме Дворникова Ф.С. и как следствие причинение ущерба произошли в результате теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования - короткого замыкания на вводном кабеле дома от новой ЛЭП, ответственность за надлежащее техническое состояние которой лежит на МУП "Сервис" в рамках договора электроснабжения, учитывая отсутствие доказательств наличия иных причин пожара, суд правомерно обоснованно признал доказанным правовой состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания услуги по предоставлению энергоснабжения.
Указания в жалобе на то, что суд не выяснил вопрос о границах ответственности, не учел, что вводной кабель, расположенный в доме истца, входит в зону ответственности последнего, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании закона.
Так, в пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861, отражено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Материалами дела подтверждается, что признаки "первичного" короткого замыкания обнаружены на фрагменте обгоревшего кабеля, через который осуществлялся ввод электричества от новой ЛЭП в дом истца.
Таким образом, с учетом приведенных Правил изложенное подтверждает, что аварийный режим работы электросети имел место в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.
Учитывая, что вводной кабель, на котором произошло короткое замыкание, относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП "Сервис", ссылки в жалобе на грубую неосторожность истца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не имеющие правового значения.
С целью определения размера причиненного пожаром ущерба истец обратилась в ООО "МастерСтрой". Согласно составленной указанной организацией локальной смете ЛС N 1, строительно-монтажных работ по восстановлению после пожара бревенчатого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 2040 034 рубля. Стоимость утраченного в результате пожара имущества истца, согласно представленных платежных документов составляет 95097 рублей.
15 февраля 2017 года Дворниковым Ф.С. в адрес МУП "Сервис" направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства - локальная смета N1 о стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению бревенчатого дома после пожара, не опровергнутая ответчиком, а также платежные документы, подтверждающие расходы по оплате имущества, поврежденного в результате пожара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в размере 2135131 рубль.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела при определении размера причиненного истцу ущерба, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из представленных материалов следует, что дом истца был полностью уничтожен пожаром, восстановить его невозможно.
Из представленной истцом в материалы дела локальной сметы следует, что она определяет стоимость строительства нового дома. При этом сметой предусмотрено явное улучшение строения, в том числе обустройство котлована, строительство ленточного цементного фундамента, которых ранее не существовало, покрытие крыши материалами, которые не использовались ранее.
Кроме того, из представленной сметы невозможно установить, какого размера дом подлежит возведению взамен уничтоженного.
При таком положении представленная истцом смета не является доказательством стоимости восстановительного ремонта дома истца и не могла быть принята судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба, а также доказательств рыночной стоимости дома на момент его уничтожения, стороной истца представлено не было.
В нарушение требований норм процессуального права эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливались, суд не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен отчет, выполненный ИП К.Т.В., согласно которому стоимость принадлежащего истцу дома на момент пожара с учетом его износа составила 104800 рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу в порядке статей 79, 327.1 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2018 года с учетом мнения сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ"), в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела N 2-2540/2017.
Согласно заключению эксперта НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ"" от 06 ноября 2018 года N 132/03-18, действительная рыночная стоимость жилого дома N..., назначение: жилое, общей площадью 32,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., по состоянию на дату пожара 01 мая 2014 года, составляет 519571 рубль.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, которые основаны на подробном исследовании.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, техническим паспортом на дом с пристройками, оформленным ГУПТИ Мурманской области N 511 от 07 ноября 2008 года, свидетельством о праве собственности на земельной участок, площадью 422 кв.м, свидетельством о праве собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 32,1 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется.
При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства: эксперт У.А.Б. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.
Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области строительно-технической, стоимостной и оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку указанное доказательство отвечает принципам относимости и допустимости, судебная коллегия, вопреки возражениям представителя истца - Дворниковой В.А. и представителя ответчика МУП "Сервис", полагает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ"" от 06ноября 2018 года N 132/03-18.
Полагая заключение судебного эксперта недостоверным доказательством по делу, представитель истца - Дворникова В.А, просила признать в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба локальную смету N 1 ООО "МастерСтрой" и отчет оценщика ООО "ПроКонсалт" N 10-4.2018 от 12 апреля 2018 года.
Отклоняя указанное возражение, судебная коллегия исходит из того, что различие в стоимости ущерба, определенной судебным экспертом У.А.Б. и инженером-сметчиком ООО "МастерСтрой" в локальной смете N 1, подтвержденной экспертом ООО "ПроКонсалт" возникло за счет разницы в строительных объемах жилого дома с пристройками.
При этом, судебный эксперт У.А.Б. в соответствии с вопросом, поставленным перед ним определением судебной коллегии от 25 октября 2018 года и, руководствуясь Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ, рассчитал, используя сравнительный и затратный методы, рыночную стоимость утраченного дома с пристройками по состоянию на дату пожара 01 мая 2014 года, с объемом 69 кв.м. общей площади, согласно данным технического паспорта на дом с включением всех бревенчатых построек (жилой дом площадью застройки 43 кв.м, пристройка бревенчатая 16 кв.м., хлев бревенчатый 10 кв.м), в то время, как эксперт-оценщик и инженер сметчик ООО "ПроКонсалт", как следует из отчета N 10-4.2018 от 12 апреля 2018 года и инженер сметчик ООО "МастерСтрой", определял стоимость ремонтно-восстановительных работ (услуг) жилого дома с пристройками по состоянию на 01 мая 2014 года с явным завышением строительного объема (74 кв.м.) и (94 кв.м.) соответственно, с ошибочным включением в расчетный объем, в качестве бревенчатых, таких построек, как сарай и уборная, что не соответствует техническому паспорту на дом, согласно которому данные помещения были изготовлены из деревянного теса, что привело, в свою очередь, соответственно к завышению иных расчетных показательней: фундамент, стены, перекрытия, кровля и т.д., и как следствие значительному увеличению восстановительной стоимости сгоревшего дома. Изложенное выше не позволяет суду апелляционной инстанции использовать указанную смету и отчет в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба (т.1, л.д. 8-73).
Суд не принимает в качестве доказательства ущерба, представленный ответчиком отчет ИП К.Т.В. от 26 марта 2018 года N 29-03-18, поскольку при его составлении экспертом применен только один расчетный метод - затратный, в отсутствие обоснования отказа от сравнительного метода, в связи с чем исследование проведено не в полном объеме.
Кроме того, в нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства N 47 от 28.01.2006, согласно которому к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65%, при расчете восстановительной стоимости жилого дома оценщик рассчитал износ дома на дату его гибели в результате пожара 01 мая 2014 года в размере 80, 80%, что не соответствует фактическому износу дома, поскольку материалами дела подтверждено, что дом был пригоден для проживания.
Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что на момент пожара 01 мая 2014 года рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого дома с пристройками составляла 519571 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлен ко взысканию ущерб, причиненный уничтожением находившегося в доме на момент пожара имущества, на общую сумму 95 907 рублей, однако документально подтверждена стоимость поврежденного имущества на сумму 71380,3 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сумма в размере 12299, 60 рублей (стоимость морозильной камеры) заявлена истцом дважды (т.1, л.д.43 а, б, 51), квитанция на сумму 938, 08 рублей является работой ОАО "Мурмансоблгаз" по подключению газовой плиты (т.1, л.д.43).
Довод ответчика о том, что представленные чеки оформлены не на имя истца, не ставит под сомнение принадлежность утраченного имущества истцу и факт его нахождения на момент пожара в доме.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного уничтожением дома с надворными постройками и находящегося в нем имущества, составляет 590 951 рубль 30 копеек.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда о снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком такого заявления ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сделано не было.
Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с МУП "Сервис" в пользу Дворникова Ф.С. компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей вне зависимости от наличия заключенного между сторонами письменного договора.
Вопрос взыскания понесенных истцом по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит разрешению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба, подлежит перерасчету сумма подлежащего взысканию штрафа, а также подлежащая взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9109 рублей 51 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу Дворникова Федоса Стефановича ущерб в размере 590 951 рубль 30 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 295475 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 896 726 рублей 95 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сервис" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9109 рублей 51 копейка.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
