Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2999/2017
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кирсановой Ольги Владимировны к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконным отказа, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
по частной жалобе Кирсановой Ольги Владимировны и ее представителя Лукьяненко Александра Евгеньевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконным отказа, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, возвратить Кирсановой Ольге Владимировне.
Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением в Первомайский районный суд города Мурманска.».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконным отказа, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кирсанова О.В. и её представитель Лукьяненко А.Е. просят определение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывают, что в декабре 2016 года Кирсанова О.В. обращалась с заявленным иском в Первомайский районный суд города Мурманска, однако определением суда от 15 декабря 2016 года её исковое заявление было возвращено, с указанием о подсудности иска по месту нахождения ответчика. В августе 2017 года Кирсанова О.В. обратилась с заявленным иском в Октябрьский районный суд города Мурманска, однако оспариваемым определением исковое заявление также возвращено с ссылкой о подсудности данного иска суду по месту нахождения земельного участка.
С учетом указанных обстоятельств, полагают, что суды лишили истца права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как разъяснено в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Возвращая Кирсановой О.В. исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Мурманска, поскольку по данному спору действует правило исключительной подсудности.
Истцом заявлен спор в отношении недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ....
Согласно заявленным требованиям, истец, которому Комитетом имущественных отношений города Мурманска предоставлен земельный участок в аренду, претендует на предоставление его в собственность.
Такой спор в силу ч.1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах судья, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления, поскольку спорное недвижимое имущество расположено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Доводы частной жалобы о том, что ранее Первомайским районным судом города Мурманска уже было вынесено определение о возвращении искового заявления, с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку исковое заявление к производству суда не принималось и гражданское дело не возбуждалось. В приложениях к исковому заявлению, поданному в Октябрьский районный суд г. Мурманска не указано на копию определения Первомайского районного суда г. Мурманска.
Судья в оспариваемом определении привел надлежащие нормы процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.
Определение постановлено без нарушений норм процессуального права, следовательно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Права на судебную защиту Кирсанова О.В. не лишена, поскольку возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст.135 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсановой Ольги Владимировны и ее представителя Лукьяненко Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
