Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2999/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2999/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника Надымского городского прокурора Кабановой М.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Признать Исакову Юлию Валентину утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Выселить Исакову Юлию Валентину из жилого помещения - <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения прокурора Пономаренко С.А., поддержавшей заявление помощника Надымского городского прокурора Кабановой М.В. об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рачковская А.В. обратилась в суд с иском к Исаковой Ю.В., в котором просила признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала на невозможность совместного проживания с Исаковой Ю.В. в спорной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, поскольку последняя в 2016 года освободилась из мест лишения свободы, употребляет наркотические средства, не трудоустроена, ведет аморальный образ жизни, допускает разрушение и порчу имущества, не производит оплату коммунальных услуг, а также не несет расходы на ремонт и содержание квартиры. Кроме того ответчик правила совместного проживания в одном жилом помещении не соблюдает, находиться совместно с ней в данной квартире опасно для жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, по правилам ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, просила о защите нарушенных жилищных прав посредством избранного в иске способа.
Рачковская А.В. и её представитель адвокат Ерофеева С.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, приведя в обоснование своей позиции доводы такового.
В судебном заседании Исакова Ю.В. против иска возражала. Указала, что иного жилого помещения в собственности либо на ином законном основании не имеет.
Помощник Надымского городского прокурора Кабанова М.В. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен прокурор, участвующий в деле. В апелляционном представлении просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, уведомление о выселении ответчик не получала, следовательно, оснований для применения последствий, предусмотренных ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В возражениях на апелляционное представление Рачковская А.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
До рассмотрения дела по существу помощник Надымского городского прокурора Кабанова М.В. отказалась от апелляционного представления применительно к положениям ст.326 ГПК РФ.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению; прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления поступил в суд округа по установленной форме до вынесения коллегией апелляционного определения, при этом данное решение суда первой инстанции другими участвующими в деле лицами не обжалуется, то при наличии приведенных обстоятельств апелляционное производство по делу по представлению помощника Надымского городского прокурора Кабановой М.В. следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное производство по представлению помощника Надымского городского прокурора Кабановой М.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года об удовлетворении иска Рачковской А.В. о признании Исаковой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, прекратить.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка