Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2999/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2999/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Емельяновой Галины Иннокентьевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления Емельяновой Галины Иннокентьевны к Асеевой Людмиле Николаевне, Асееву Евгению Георгиевичу о признании договора дарения недействительным, выселении.
Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Асеевой Л.Н., ФИО3 о признании договора дарения от 22.03.2006 г., заключенного между Асеевой Л.Н. и Нырковым (ФИО3) Е.Г., и свидетельства о праве собственности ФИО3 <скрыто> на квартиру <адрес> недействительными, снятии с кадастрового учета N в Едином государственном реестре прав, переселении Асеевой Л.Н. и ФИО3 <скрыто> из данной квартиры в квартиру <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Емельянова Г.И. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2012 г., вступившее в законную силу 25.07.2012 г., принятое по иску Емельяновой Галины Иннокентьевны к Асеевой Людмиле Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 1999 года рождения, о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными договора от 18.12.1996 г. N передачи квартиры в собственность и регистрационного удостоверения от 21.01.1997 г. N, признании недействительным договора дарения квартиры от 09.03.2006 г., заключенного между Асеевой Л.Н. и Нырковым (ФИО3) Е.Г., которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В вновь поданном исковом заявлении Емельянова Г.И. просит повторно признать недействительным договор дарения квартиры от 09.03.2006 г., заключенный между Асеевой Л.Н. и Нырковым (ФИО3) Е.Г., указав те же обстоятельства и основания, а также тот же предмет спора, что и в первоначальном иске.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Емельянова Г.И. ошибочно указала, что спорный договор дарения заключен не 09.03.2006 г., а 22.03.2006 г., поскольку в просительной части иска Емельянова Г.И. ссылается на свидетельство о регистрации права собственности за ФИО3 <скрыто> и указывает номер записи N.
Согласно приложенному к иску свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2007 г., основанием регистрации явились договор дарения спорной квартиры от 09.03.2006 г., зарегистрированный Управлением Росрегистрации по Рязанской области 22.03.2006 г. за N.
Какие-либо другие обстоятельства заключения другого договора дарения, помимо тех, которые указаны в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 25.05.2012 г., в настоящем исковом заявлении Емельянова Г.И. не излагает, к иску иной договор дарения не приложен.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Емельяновой Г.И. судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на материалах дела, которыми с достоверностью подтверждается факт принятия вступившего в законную силу судебного постановления, которым заявленный в рамках настоящего гражданского дела по аналогичным основаниям и с аналогичным предметом спор уже был разрешен по существу.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанный вывод суда и его мотивировку в оспариваемом судебном постановлении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод частной жалобы Емельяновой Г.И. о том, что настоящие исковые требования предъявлены по другим основаниям несостоятелен, так как противоречит самому названию, содержанию и заявленным требованиям поданного повторно искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Емельяновой Галины Иннокентьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
