Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2999/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-2999/2016
28 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК » на решение Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью « РУСФИНАНС БАНК» к Глазкову С.В., Стариковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора купли-продажи ничтожным,
установила:
ООО «РУСФИНАНС БАНК » (далее - банк) обратилось в суд с иском к Глазкову С.В.( далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что «» г. в соответствии с договором потребительского кредита № «», заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Глазковым С.В., заемщику был предоставлен кредит в сумме «» рублей со сроком возврата до «» на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель «», год выпуска «» г., идентификационный № «». В целях обеспечения выданного кредита «» года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № «». В нарушение условий указанного договора потребительского кредита заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем банк просил суд взыскать с Глазкова С.В досрочно задолженность в сумме «» рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - «» рубля, срочные проценты на сумму текущего долга - «» рубль, долг по погашению кредита - «» рублей, долг по неуплаченным в срок процентам - «» рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - «» рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - «» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль «».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества является Старикова А.А., приобретшая залоговый автомобиль по договору купли-продажи от «» года.
С учетом уточненных исковых требований банк просил признать недействительной сделку купли-продажи заложенного имущества, заключенную между Глазковым С.В. и Стариковой А.А. и обратить взыскание на транспортное средство.
Решением Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Глазкова С.В. задолженность в заявленной банком сумме. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество банку отказано.
С решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество истец не согласился. В апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, банк просил решение суда в обжалуемой части отменить, приняв новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК » по доверенности Михайлов Е.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Представители Стариковой А.А. по доверенности Лебедева О.Ю. и Письменская О.В. на апелляционную жалобу возражали, считали решение суда законным и обоснованным.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчики Глазков С.В., Старикова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств невозможности участия в деле не предоставили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя банка Михайлова Е.Г., представителей Стариковой А.А. по доверенностям Письменскую О.В. и Лебедеву О.Ю., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договора потребительского кредита № «», заключенного «» года между ООО «Русфинанс банк» и Глазковым С.В., для приобретения автотранспортного средства был предоставлен кредит в размере «» рублей с процентной ставкой «»% годовых, на срок до «» года, с ежемесячным погашением обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере «» рублей. Условиями кредитного договора было установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. В соответствии с пунктом 12 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере «» % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки. Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами в соответствии с п. 6 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит Глазкову С.В. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Согласно договора купли-продажи транспортного средства № «» от «» года, Глазков С.В. приобрел у ООО «Б» автомобиль «», год выпуска «» г., идентификационный № «», двигатель «», кузов № «», цвет «» (л.д.79-81). «»года ООО «Русфинанс банк» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору № «» от «» года заключил с Глазковым С.В. договор залога № «», согласно которому залогодатель Глазков С.В. предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.
Судом также установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от «» года, Глазков С.В. продал заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль Стариковой А.А. за «»рублей.
Разрешая заявленные банком требования о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь ст. ст.309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований банка о признании договора купли-продажи от «» года, заключенного между Глазковым С.В. и Стариковой А.А. недействительным, поскольку основанием для оспаривания договора заявлено об отсутствие письменного согласия банка на отчуждение залогового имущества. В данном случае, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 94-96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие согласия не является основанием для признании сделки недействительной, поскольку кредитор вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 353 ГК РФ, что и сделано банком.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заложенного имущества датирован «» года. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался тот факт, что на момент приобретения Стариковой А.А. спорного автомобиля его залог не был учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку запись о регистрации залога была совершена «» года. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель обязан доказать, что на момент отчуждения спорного автомобиля по возмездной сделке, приобретатель знал или должен был знать о наличии договора залога. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Старикова А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку приобретая имущество не знала о залоге, в связи с чем в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, отказал банку в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая обоснованными доводы банка о том, что отсутствие регистрации уведомления о залоге на момент совершения возмездной сделки не является безусловным основанием для оценки залоговых правоотношений как прекращенных, поскольку залогодержатель в ходе рассмотрения дела представил достаточную совокупность доказательств того, что Старикова А.А. не являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Как следует из материалов дела, оба договора купли-продажи совершены «» года, т.е. автомобиль перепродавался Стариковой А.А. через несколько часов после его получения заемщиком в автосалоне ООО «Б», при этом цена транспортного средства была на «» рублей ниже цены, указанной в договоре купли-продажи, заключенном между Глазковым С.В. и автосалоном. Старикова А.А. при должном уровне осмотрительности должна была обратить внимание на то, что обстоятельства совершения сделки носят явно сомнительный характер. Судебная коллегия соглашается с доводами банка о том, что приобретая автомобиль Старикова А.А. должна была убедиться в том, что он не находится в залоге у банка. При этом с учетом даты его приобретения (в один и тот же день) она должна была предполагать, что для совершения действий по регистрации уведомления о залоге требуется определенное время, и запись о регистрации залога у нотариуса отсутствует в силу объективных обстоятельств.
Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе, объяснений Стариковой А.А. и ее представителей, данных в ходе рассмотрения дела, сделка купли-продажи автомобиля Стариковой А.А. была совершена не с Глазковым С.В., а с лицом, представившимся Глазковым С.В. Это подтверждается объяснениями Глазкова С.В., Стариковой А.А., которая в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиль ей продавал другой человек, не Глазков С.В., но представившийся Глазковым С.В.; объяснениями В.М.С., полученными следователем отдела № «» СУ УМВД России по г.Иваново, согласно которым при совершении сделки купли-продажи автомобиля со Стариковой А.А. Глазков С.В. не присутствовал, денежные средства Стариковой А.А. передавались иному лицу, представившемуся Глазковым С.В. Доводы представителей Стариковой А.А. о том, что их доверительнице был предоставлен паспорт Глазкова С.В. с фотографией другого лица, представившегося собственником автомобиля, не подтвержден соответствующими доказательствами, противоречит материалам дела. Таким образом, в своей совокупности обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о том, что Старикова А.А. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку заключая договор купли-продажи при вышеуказанных обстоятельствах, она действовала без должного уровня осмотрительности, в случае проявления которой, было возможно установить, что транспортное средство отчуждается не собственником автомобиля, что повлекло за собой невозможность установления правового статуса имущества, в том числе, нахождения его в залоге у банка. Объяснения лица, продававшего автомобиль в день его приобретения с существенным снижением стоимости по причине того, что срочно понадобились деньги, должны были быть расценены Стариковой А.А. соответствующим образом и послужить основанием для отказа от такой сделки, как очевидно сомнительной и не отвечающей обычному поведению участников гражданского оборота. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, что повлекло за собой принятие незаконного решения.
С выводами суда в части оценки состоявшегося договора купли-продажи судебная коллегия не соглашается, считая применение положений статей 301, 302 ГК РФ неверным. Действительно Глазков С.В. передал автомобиль в пользование В.М.С. Однако как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключался не от имени В. М.С., а от имени Глазкова С.В. неустановленным лицом. При этом материалы дела не содержат сведений и доказательств о наличии воли Глазкова С.В. на отчуждение заложенного автомобиля в пользу Стариковой А.А. без получения денежных средств по возмездной сделке и с сохранением кредитных обязательств перед залогодержателем. Положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ регулируют вопросы возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, т.е. при продаже чужого имущества как собственного. Тогда как в рассматриваемом случае, автомобиль продавался неустановленным лицом, представившимся Глазковым С.В.(собственником).
Таким образом, оснований полагать, что Старикова А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества и в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекратился, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного искового требования об обращении взыскания в размере задолженности Глазкова С.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» на транспортное средство «», год выпуска «» г, принадлежащего Стариковой А.А., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости в сумме «»рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия взыскивает со Стариковой А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме «»рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В отмененной части принять новое решение.
Обратить взыскание в размере задолженности Глазкова С.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» на транспортное средство «», «» года выпуска, vin № «», принадлежащее Стариковой А.С. с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в сумме «» рублей.
В остальной части оставить решение Советского районного суда города Иванова от 20 июля 2016 года без изменения.
Взыскать со Стариковой А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» рублей.
Председательствующий :
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
