Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-29989/2022

от 15 сентября 2022 года по делу N 33-29989

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Разумной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ...Захарова Е.Д. по доверенности Громова Н.А. на определение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Захарова Е.Д. к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением суда от 20 мая 2021 года исковое заявление Захаровой Е.Д. возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Захаровой Е.Д. по доверенности Громова Н.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Захаровой Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что оно не подписано истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п.2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.2.2.5).

В силу п.3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано Захаровой Е.Д. в виде электронного образа документа.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано электронной почтой без ЭПЦ, ничем объективно не подтверждены, учитывая, что в материале отсутствует исковое заявление, в установленном порядке зарегистрированное в суде, что исключает возможность проверки указанных обстоятельств, в том числе, соблюдения порядка поступления документов в электронном виде.

В то же время заявителем жалобы представлена распечатка из личного кабинета о направлении искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде и принятии документов судом.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от 20 мая 2021 года отменить, направить исковое заявление Захаровой Е.Д.... к ООО "УК СТРОЙПРАКТИК" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru