Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-29986/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Копалина А. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу по иску Копалина А. В. к ООО "Фирма Технополис" о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отказано в удовлетворении исковых требований Копалина А.В. к ООО "Фирма Технополис" о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру. Решение вступило в законную силу.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик ООО "Фирма Технополис" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "Фирма Технополис" об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

С указанным определением не согласился Копалин А.В., обжалует его, в частной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Копалина А.В. вступило в законную силу, а основания для обеспечения иска отпали.

Нарушений норм процессуального права, в т.ч. тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального и процессуального законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Электростальского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Копалина А. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка