Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-2998/2023

23 января 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Тегуновой Н.Г., при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев частную жалобу Гривы Н. А. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Федоровой Н. В., Корж А. В., Дробышевой М. П., Базаевой С. Фёдоровны, Гареевой Л. Э., Калининой В. Н., Грива Н. А., Грива Ю. В., Басырова М. А., Смирнова Н. В., Сокуренко П. А., Силенко С. И., Кофман Л. В., Черенковой Г. В., Белицкой И. С., Двойниковой Е. Н., Чадиной В. И., Дианова Р. Г., Загородневой А. Ю., Дианова Р. Г., Томашевской О. А., Ткаченко М. А., Сапуновой Н. И., Степко С. С., Пашовкина В. В., Ковалёвой В. М., Лапчевой Л. Р., Дроздецкого И. Г. к СНТСН "Зенино" о признании решения (протокола) очередного общего собрания недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к СНТСН "Зенино" о признании решения (протокола) очередного общего собрания от <данные изъяты>, недействительным, сославшись на то, что <данные изъяты> в пределах территории Т. было проведено очередное собрание Т. в форме очного голосования со следующей повесткой дня: избрание председательствующего на общем собрании СНТСН "Зенино", ведущего собрание, избрание секретаря собрания, избрание членов счётной комиссии.

Параллельно <данные изъяты> предшествующий Председатель Т. З. В.В., действуя заведомо недобросовестно, перед началом регистрации членов Т. и собственников земельных участков для участия их <данные изъяты> в запланированном у здания Правления очередном общем собрании Т., самовольно изменил место проведения такого собрания, и, пользуясь, громкоговорителем, увел за собой с Легитимного собрания часть людей и провел с их участием в эту же дату и в это же время параллельное очередное общее собрание Т. в форме очного голосования с неизвестной повесткой дня и без наличия кворума, на котором присутствовало приблизительно 40 человек и объявил всем членам Т. и собственникам земельных участков по его итогам, что он переизбран Председателем Т. на новый срок.

На неоднократные просьбы членов Т. в адрес З. В.В. представить протокол очередного общего собрания Т. от <данные изъяты>, которым З. избран (переизбран) Председателем Т., последний неоднократно уклонился, однако, на момент составления коллективного искового заявления, З. В.В. дважды подавал такой протокол от <данные изъяты> с заявлением по форме Р13014 в налоговый орган, чтобы незаконно внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в устав, и зарегистрировать себя Председателем Т..

Истцами в иске заявлено ходатайство о запрете регистрирующему органу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты>, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> до завершения судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда осуществление регистрационных действий в отношении СНТСН "Зенино" по внесению любых изменений в сведения о СНТСН "Зенино", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (как связанных, так и не связанных с внесением изменениями в учредительные документы СНТСН "Зенино").

По мнению истцов, непринятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также привести к причинению значительного ущерба как Истцам, так и Т. в целом, так как законно избранный Председатель Ефимова И.Г. будет в результате незаконных действий предыдущего Председателя Т. З. В.В. исключена из ЕГРЮЛ и не сможет выполнять обязанности Председателя Т. (осуществлять и руководить текущей деятельностью Т.).

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителям в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласились истцы, в частной жалобе просят его отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Перечень мер по обеспечению иска установлен пунктами 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом предъявленного иска является признание недействительными решения (протокола) общего собрания членов СНТСН "Зенино", проведенного <данные изъяты> З. В.В.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ. Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения, не усматривается.

Суд также указал, что при осуществлении налоговым органом до разрешения данного спора государственной регистрации изменений на основании оспариваемых решений общего собрания вынесенное судом решение о признании этих решений общего собрания недействительными (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) будет являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях, внесенных ранее в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания.

Изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного решения могут быть внесены в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решения суда, а также привести к причинению значительного ущерба как заявителям, так и СНТСН "Зенино", поскольку З. В.В. продолжает подавать в регистрирующий налоговый орган документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ с намерением легализации своего нелегитимного назначения и продолжения руководства СНТСН "Зенино" в своих корыстных интересах и с целью незаконной наживы, фактически сводятся к позиции истца относительно предмета спора и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований полагать невозможным реализацию решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Гривы Н. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка