Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2998/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Григорец Т.К. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2021 года дело по исковому заявлению ИП Борисенко П. В. к Епанчинцевой И. Г. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика Епачинцевой И. Г. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Епачинцева И.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворены исковые требования ИП Борисенко П.В. о взыскании задолженности по договору целевого ипотечного займа от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В котором заявитель указала, что о вынесенном решении не знала, т.к. в 2019 г. проживала в квартире N <...> <...> в г. Омске. О вынесено решении узнала после удержаний производимых ССП из заработной платы <...>.

В судебном заседании заявитель Епанчинцева И.Г. требования поддержала, пояснила, что в 2019 года при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска рассматривалось гражданское дело по иску ИП Борисенко П.В. к ней с аналогичными требованиями, в ходе рассмотрения которого ей стало известно о вынесении Ленинским районным судом г. Омска спорного решения. В марте 2020 года узнала, что на принадлежащую ей квартиру, которая являлась предметом залога по договору займа обращено взыскание.

Представитель заявителя Вайсберг Е.Л. заявление поддержал и указал, что Епанчинцева И.Г. не обладает юридическими познаниями, по семейным обстоятельствам проживала по другому адресу, повестки и копию заочного решения суда не получала, тем самым была лишена возможности обращения с заявлением об отмене заочного решения суда и права его обжаловать.

Заинтересованное лицо ИП Борисенко П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на ходатайство просил в удовлетворении ходатайства отказать, так как причины пропуска ответчиком указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются неуважительными. Ответчик Епанчинцева И.Г. о времени и месте рассмотрения дела по существу была надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. Предусмотренную п. 11 договора целевого ипотечного займа обязанность заемщика не позднее 30 календарных дней письменно уведомить займодавца об изменении адреса регистрации (прописки) и фактического места жительства не исполнила. Ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, уведомление о направлении искового заявления в суд, извещения суда о датах судебных заседаний, а также копия заочного решения, не вступившего в законную силу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель извещал ответчика о возбуждении исполнительного производства. Заочное решение вступило в законную силу <...>, однако данное заявление подано ответчиком лишь <...>, в качестве адреса регистрации указан: г. Омск, <...>. В ходе судебного заседания Епанчинцева И.Г. пояснила, что более года знала о состоявшемся судебном решении, что предмет залога прошел процедуру открытых торгов и ей не принадлежит, однако в ходатайстве указывает, что о вынесенном заочном решении узнала только в 2021, чем вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом на подачу ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> Епачинцевой И.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения отказано, постановлено заявление об отмене заочного решения с приложенными документами возвратить ответчику.

В частной жалобе на определение суда от <...> ответчик Епачинцева И.Г. просит определение отменить и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. С выводом суда о том, что в случае проживания по отличному от места регистрации адресу риск неполучения судебных извещений ложится на лицо, изменившее место жительство, не согласна, так как имеются уважительные причины, связанные с личностью самого лица, по которым процессуальный срок может быть восстановлен. Так, ввиду неблагоприятной обстановки в семье, связанной с алкогольной зависимостью супруга, была вынуждена изменить место жительства, о чем из-за правовой неграмотности не уведомила истца. О вынесенном решении узнала <...> от судебных приставов в связи с удержанием из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по информации ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области с <...> Епанчинцева И.Г. зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>.

Данный факт заявитель Епанчинцева И.Г. и ее представитель не оспаривали.

Заочное решение вынесено <...>.

Согласно материалам дела, судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись ответчику по указанному адресу, однако почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2019

Срок для подачи заявления на отмену заочного решения истек <...>.

Заявление об отмене заочного решения подано <...> по истечении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу, что не получение Епанчинцевой И.Г. повестки по адресу регистрации и копии заочного решения по адресу регистрации не является основанием для восстановления указанного процессуального срока, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления этого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельствам, уважительным причинам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик Епанчинцева И.Г. несет риск неполучения судебной корреспонденции и связанные с ним неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как правильно указал суд, ответчик должен обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации либо по месту фактического жительства, в связи с чем, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на то, что вынужденно сменила место жительства, о необходимости извещения об этом истца не знала.

Доказательств, подтверждающих проживание по иному адресу Епанчинцевой И.Г. суду не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Епанчинцева И.Г. о решении Ленинского районного суда г. Омска по делу N 2-1602/2019 узнала в 2019 году в ходе рассмотрения другого дела в Центральном районном суде г. Омска, так как выяснялся вопрос, в погашение какой задолженности был произведен платеж в сумме 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся заочном решении ответчик не мог узнать своевременно, поскольку не проживает по месту регистрационного учета, куда направлялась почтовая корреспонденция суда, не влекут отмену принятого определения, поскольку основаны на ошибочной позиции заявителя об ином исчислении сроков, установленных ст. 237 ГПК РФ.

Кроме того, заявитель суду поясняла об осведомленности о принятом решении еще в 2019 году, а потому имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения своевременно.

При разрешении спора суд первой инстанций правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение не обжалуется, апелляционной проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка