Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Чусовскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Привлечь Чусовского А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "********" по договору займа N ... от 25 декабря 2017 года.

Взыскать с Чусовского А.В. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность в размере 3326790,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24833,95 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Михайлова М.М., представителя ответчика Дедулевич В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" (далее - Фонд) обратилась в суд к Чусовскому А.В. с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.11.2014 г. по 19.12.2019 г. выступал в качестве генерального директора и единственного участника ООО "********". На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "********" по договору займа имело долг перед истцом в размере 3326790,33 руб. Ответчик не возразил против исключения организации из ЕГРЮЛ, не инициировал банкротство.

Просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность в размере 3326790,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24833,95 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дедулевич А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено о приостановлении производства по делу ввиду возбуждения уголовного дела по факту перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "********" на расчетный счет ООО "********", являющейся подконтрольной организацией Т., К. и Л., что подтверждает факт неполучения денежных средств Чусовским А.В. Приговор суда в отношении указанных лиц будет иметь обязательную силу для суда в настоящем гражданском деле.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Дедулевич А.А. ссылается на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого периода времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах. Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника ООО "********" и тем, что долг перед кредитором не был погашен, материалы дела не содержат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. между МК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и ООО "********" заключен договор займа N ..., согласно которому Фонд обязуется предоставить заем в размере .......... руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты (л.д.35-39). Генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО "********" являлся Чусовской А.В.

Фонд исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика одним траншем денежные средства в размере .......... руб., что подтверждается платежным поручением N ... от 23.01.2018.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита.

Согласно п. 3.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключается: договор залога имущества от 25.12.2017 N ..., договор поручительства от 25.12.2017 N ....

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N ... между МК "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и Чусовским А.В. заключен договор поручительства N ... от 25 декабря 2017 г., согласно условий которого поручитель обязуется отвечать своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, перед Фондом за полное исполнение обязательств по договору займа, и в случае невозможности надлежащего исполнения принятых последним обязательств по основному договору (п. 1.1 договора).

Согласно пп. 1.2, 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 договора поручительства поручителю известны все условия договора займа, в том числе: сумма займа .......... руб., возврат займа согласно графику, срок окончательного погашения займа, проценты за пользование займом, неустойка. В силу п. 3.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Фондом в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика перед Фондом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 5.1 договора займа Фонд имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его состояния по обстоятельствам, за которые Фонд не отвечает, Фонд вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 ГК РФ).

28 ноября 2018 г. Фондом в адрес заемщика - генерального директора ООО "********" Чусовского А.В. было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако указанное требование им не исполнено.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2020 ООО "********" с 19.12.2019 исключено из реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет в сумме 3326790, 33 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "********" являлся Чусовской А.В., он же являлся и генеральным директором.

19 декабря 2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) внесены сведения в ЕГРЮЛ об исключении ООО "********" из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращении его деятельности на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N ... от 02.09.2019, справки об отутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N ... от 21.08.2019, справки о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N ... от 21.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "********".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств. Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить долг перед истцом, должен ответчик.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Так, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N ....

Согласно статье 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если имели место недобросовестные, неразумные, противоречащие интересам организации действия ее руководителя, то есть по его вине.

При этом в порядке положений статьи 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства наличия недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательства общества.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и учредителя должника, и тем, что долг перед МКК "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" не был погашен.

Так, из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2020 г. и пояснений сторон следует, что в период с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года Т., П., К., Л. и иные неустановленные лица, являясь членами организованной группы, по заведомо подложному договору займа N ... от 25.12.2017 г., обеспеченному фиктивным договором залога, предметом которого явился несуществующий автомобиль марки "********", 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N ..., организовали перечисление 23.01.2018 г. на расчетный счет ООО "********" .......... руб.

В последующем обязательства по договору займа ООО "********" не выполнены.

При этом Л., исполняя свою преступную роль, предоставил остальным участникам преступления реквизиты и банковские счета ООО "********", учредителем и директором которого являлся Чусовской А.В., который, будучи не осведомленным о преступных намерениях вышеуказанных лиц, по просьбе Л. разрешилиспользовать реквизиты данной организации для перечисления денежных средств.

Вышеуказанная сумма денежных средств перечислена с расчетного счета ООО "********" на расчетный счет ООО "********", являющейся подконтрольной организацией Т., К. и Л.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ответчик действовал не в интересах общества, недобросовестно, предоставив реквизиты организации для перечисления денежных средств, подписав договор займа и распорядившись денежными средствами путем перечисления их на счет ООО "********" в отсутствие оснований для перечисления.

Между тем, ч. 1 ст. 44 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Чусовской А.В. предполагал, что данную задолженность по договору займа будут погашать вышеуказанные лица. Ссылка в жалобе на данное обстоятельство, а также на то, что денежные средства фактически не были получены ответчиком, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ именно на заемщика возлагается обязанность по погашению кредита.