Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2998/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2998/2021

ДелоN 2-64/2020

36RS0029-01-2020-000043-22

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Поворинского районного суда Воронежской области N 2-64/2020 по иску Дубровина Д.С. к Поцелуеву А.М. о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 09 января 2019 г., заключенного между Дубровиным Д.С. и Поцелуевым А.М., и по встречному иску Поцелуева А.М. к Дубровину Д.С. и ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взысканию основного долга по договору поручительства

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем"

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г.

(судья районного суда Воронова Г.П.),

установила:

Дубровин Д.С. обратился с иском к Поцелуеву А.М. о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства от 09 января 2019 г., заключенного между Дубровиным Д.С. и Поцелуевым А.М. (л.д. 8-9).

Поцелуев А.М. предъявил встречный иск к Дубровину Д.С. и ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании долга в размере 200 000 рублей по договору поручительства от 09 января 2019 г. (л.д.25-27).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г. постановлено:

"Дубровину Д.С. в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать право собственности Поцелуева А.М. на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Дубровина Д.С. в пользу Поцелуева А.М. 200 000 рублей" (л.д. 52-53, 54-58).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Адрем" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований Поцелуева А.М. о признании права собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. ООО "ПСК "АДРЕМ" признано несостоятельным (банкротом), в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ООО "ПСК "АДРЕМ" до 19 августа 2020 г. принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества - расположенный по адресу: <адрес>, однако, с 19 августа 2020 г. право на него в ЕГРН зарегистрировано за Поцелуевым А.М. на основании решения Поворинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направлено на использование института судебной защиты в целях вывода из владения ООО "ПСК "АДРЕМ" объекта недвижимого имущества и тем самым воспрепятствования обращению на него взыскания по обязательствам перед кредиторами. В результате из владения должника ООО "ПСК "АДРЕМ" выбыло имущество, составлявшее его конкурсную массу, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности перед кредиторами.

Указывает, что конкурсный управляющий, не являющийся лицом, участвующим в рассмотрении дела, имеет материально-правовой интерес в оспаривании решения, а само обжалование решения от 17 марта 2020 относится к случаям экстаординарного обжалования судебного акта, один из видов которого отражен в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части необоснованного принятия к рассмотрению встречных исковых требований Поцелуева А.М. к ООО "ПСК "АДРЕМ" и принятия признания ООО "ПСК "АДРЕМ" встречных исковых требований, указывая, что настоящий спор возник между Дубровиным Д.С. и Поцелуевым А.М., ООО "ПСК "АДРЕМ" не является лицом, к которому были предъявлены материально-правовые требования. Необоснованное принятие встречного иска нарушило правило исключительной подсудности по спорам о правах на недвижимое имущество, встречные требования были рассмотрены с нарушением правил исключительной подсудности.

Ссылается на то обстоятельство, что на дату вынесения оспариваемого решения 17 марта 2020 г. в отношении ООО "ПСК "АДРЕМ" было возбуждено производство о банкротстве, начиная с 29 ноября 2018 г., указанная информация содержалась в открытом доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", в Федресурсе (открытом источнике информации) содержались сведения о намерении обратиться с заявлениями о банкротстве ООО "ПСК "АДРЕМ". У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия признания ООО "ПСК "АДРЕМ" встречных исковых требований, поскольку оно нарушало права третьих лиц.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части не привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принятым решением, как следует из выписки из ЕГРН, в отношении объекта незавершенного строительства были наложены аресты и обеспечительные меры.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части неверной квалификации возникших правоотношений. Поцелуев А.М. правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, а также факт уплаты цены ответчику, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. В этом случае государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации правилами. Таким образом, иск о признании права - иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, нельзя признать обоснованными.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части неприменения норм о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства и фактическое поведение сторон свидетельствовало о наличии в их действиях признаков недобросовестного поведения, а именно: неисполнимые условия поручительства, предъявление встречных исковых требований, несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований, признание встречных исковых требований ООО "ПСК "АДРЕМ", наличие возбужденного с 2018 г. дела о банкротстве ООО "ПСК "АДРЕМ", наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, а также арестов и запрещений на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства (л.д. 81-90, 139).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение обжаловано только в части удовлетворения встречного иска Поцелуева А.М., решение в той части, которой Дубровину в иске отказано, не оспаривают, поскольку в этой части решение их права не затрагивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в районном суде Дубровин Д.С. направил в суд заявление, в котором просил производство по своему иску к Поцелуеву А.М. прекратить в связи с отказом от иска, встречный иск Поцелуева А.М. признал в полном объеме (л.д.43).

От руководителя ООО "ПСК "Адрем" поступила электрографическая копия заявления о признании встречных исковых требований Поцелуева А.М. в полном объеме (л.д.39, 46-47), не заверенная в установленном законом порядке.

Представитель Поцелуева А.М. по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции против прекращения производства по основному иску не возражал, встречный иск Поцелуеву А.М. поддержал в полном объеме (л.д. 50).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 550, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 23, и пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24 декабря 2018г. между ООО "ПСК "Адрем" и Поцелуевым А.М. может считаться заключенным, а наличие у Поцелуева А.М. права владения спорным недвижимым имуществом, злоупотребление правом со стороны ООО "ПСК "Адрем", исключает ответственность по выплате неустойки, однако не снимает ответственности поручителя Дубровина Д.С. и на основании п. 2.3 договора поручительства размер ответственности поручителя составляет 200000 рублей, в связи с чем признал исковые требования Дубровина Д.С. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Поцелуева А.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены исковые требования, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Адрем" относительно принятия и удовлетворения встречного иска Поцелуева А.М. к Дубровину Д.С. и ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взысканию основного долга по договору поручительства.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения встречного иска и признания права собственности Поцелуева А.М. на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> и взыскания с Дубровина Д.С. в пользу Поцелуева А.М. 200 000 рублей, подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая новое решение в части требований встречного иска Поцелуеву А.М. к Дубровина Д.С. и ООО "Производственно-Строительная компания "Адрем" о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взысканию основного долга по договору поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 г. между ООО "ПСК "Адрем" и Поцелуевым А.М. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. По указанному договору ООО "ПСК "Адрем" приняло на себя следующие обязательства: передать в собственность Поцелуева А.М. объект незавершенного строительства - многоквартирный дом кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> (далее - договор) (л.д. 10-12).

Согласно п.3 договора купли-продажи, покупателю одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства передается право аренды части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером N, в соответствии с договором аренды земельного участка N от 29 апреля 2014 г., заключенного между продавцом (ООО "ПСК "Адрем") и администрацией Рыльского района Курской области.

В тот же день между ООО "ПСК "Адрем" и Поцелуевым А.М. был подписан акт приема - передачи незавершенного строительством объекта. Согласно п.2 акта, оплата по договору произведена полностью, условия договора выполнены, финансовых и иных взаимных претензий стороны не имеют (л.д.12).

В обеспечение исполнения принятых обязательств по договору от 24 декабря 2018 г., заключенному между ООО "ПСК "Адрем" и Поцелуевым А.М., 09 января 2019 г. между Дубровиным Д.С. и Поцелуевым А.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого Дубровин Д.С. взял на себя обязательство отвечать перед покупателем (Поцелуевым А.М.) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "ПСК "Адрем" (продавцом), в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24 декабря 2018 г., заключенным в отношении объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 13-14).

01 августа 2019 г. Дубровин Д.С. предложил Поцелуеву А.М. добровольно исполнить обеспеченное поручительством обязательство, перечислить на расчётный счет Поцелуева А.М., либо ООО "ПСК "Адрем" штраф в размере 200 000 рублей в связи с тем, что ООО "ПСК "Адрем" до настоящего времени не исполнил перед Поцелуевым А.М. свои обязательства, и объект не приобретен в собственность Поцелуевым А.М., в связи с чем просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.15).

01 сентября 2019 г. Дубровин Д.С. предложил Поцелуеву А.М. добровольно расторгнуть договор поручительства, в связи с тем, что в месячный срок последний отказался принять надлежащее исполнение, и тем самым, в соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство считается прекращенным (л.д.17).

10 сентября 2019 г. Поцелуев А.М. отказался от расторжения договора поручительства, просил считать действующими все вытекающие из него обязательства, указав на то, что намерен завершить сделку купли-продажи по приобретению в собственность объекта незавершенного строительства в соответствии с достигнутыми договоренностями (л.д.16).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 18 декабря 2018 г., правообладателем спорного объекта незавершенного строительства, размешенного на земельном участке с кадастровым номером N, являлось ООО "ПСК "Адрем" (л.д.30- 31).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2020 г. по делу N А14-24355/2018 ООО "ПСК "Адрем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на один год, конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д.133- 141, 151 -155, 158 - 166).

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховым Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики N 1 (2017), утверждённого Президиумом 16 февраля 2017 г., разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.